臺北高等行政法院裁定

聲請人

光啟學校財團法人

代表人

黃東榮（董事長）

相對人

桃園縣政府地方稅務局

代表人

林延文（局長）

上列聲請人與相對人桃園縣政府地方稅務局間土地增值稅事件，聲請人對於中華民國102 年9 月26日最高行政法院102 年度裁字第1400號裁定，聲請再審部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」「民事訴訟法……第28條……之規定，於本節準用之。」及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第275 條、第283 條、第18條及民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。又對於高等行政法院提起上訴，而經最高行政法院認為上訴不合法以裁定駁回，對於高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283 條準用第275 條第1 項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275 條第3 項規定不在準用之列。

二、本件再審起訴意旨略以：再審原告前因土地增值稅事件，對於本院102 年度訴字第133 號確定判決及最高行政法院102年度裁字第1400號確定裁定，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第14款（僅原判決）再審事由，為此提起再審云云。惟查最高行政法院102 年度裁字第1400號裁定係以不合法為由，駁回聲請人對於本院102 年度訴字第17號判決之上訴，該最高行政法院裁定有無事實上或法律上之再審事由，涉確定裁定關於上訴不合法之認定是否正當，仍屬最高行政法院依職權調查之事項，應由最高行政法院管轄（參照最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議）。是聲請人向本院就最高行政法院102 年度裁字第1400號裁定聲請再審，本院無管轄權，應裁定移轉管轄。至於聲請人以本院102 年度訴字第133 號確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1款及第14款提起再審之訴部分，因係經最高行政法院認為上訴不合法以裁定駁回之情形，故應為本院管轄，由本院另判決駁回之，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭