臺北高等行政法院裁定

聲請人

蔡鏡輝

相對人

考選部

代表人

董保城（部長）住同上

相對人

考試院

代表人

關中 （院長）住同上

上列當事人間聲請強制執行事件，聲請人對於本院中華民國102年9 月2 日本院102 年度再字第00067 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請人聲請再審，應依同法第236 條之2 第4 項準用第283 條、第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。再按行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。

二、又按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，不得上訴或抗告，行政訴訟法第235 條第3 項定有明文。因此對簡易訴訟本院所為之終審裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服。當事人不服本院前述終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，並依聲請再審程序處理、裁判。查本件聲請（再審）人對本院102 年度再字第67號終審裁定不服，向最高行政法院提起「行政訴訟抗告」狀，然狀首稱：「為本院102 年度再字第67號裁定……不服該裁定在法定期間內依法提起抗告請求救濟」、「請求廢棄：⑴臺灣臺北地方法院102 年度行執字第5 號、第7 號裁定。⑵本院102 年度再字第67號、抗字第11號裁定。」等語，並敘明不服內容，顯對本院102 年度再字第67號裁定（下稱原裁定）聲明不服，參照上開說明，自應視為再審之聲請，應先敘明。

三、本件事實經過：聲請人前聲請強制執行，因提出非屬執行名義之最高行政法院94年度裁字第1926號裁定，且未陳報請求執行之金額及依請求金額繳納執行費，經臺灣臺北地方法院以102 年度行執字第5 號行政訴訟裁定予以駁回（下稱前程序裁定）。聲請人不服，向本院提起抗告，亦經本院原裁定，以聲請人所提之本院102 年度聲字第14、21、33號裁定，均為聲請人向本院聲請強制執行，本院以無管轄權而將之移送臺灣臺北地方法院行政訴訟庭，及最高行政法院94年度裁字第1926號裁定、94年度1927號裁定及96年度裁字第1126號裁定，均非屬行政訴訟法第305 條第1 項及第4 項所謂之執行名義，是原裁定駁回聲請人聲請強制執行之聲請並無違誤，而以本院102 年度抗字第11號裁定（下簡稱前確定裁定）駁回聲請人之抗告。聲請人對本院102 年度抗字第11號駁回再審裁定（即前確定裁定）不服，再向本院聲請再審，嗣經本院以102 年度再字第67號裁定（下簡稱再審裁定）駁回聲請，而聲請人不服本院再審裁定（102 年度再字第67號裁定），提起本件再審（按以「行政訴訟抗告」狀為名，詳如前述）。

四、本件聲請人聲請意旨略以：本件依行政訴訟法第273 條第1項第1 款規定適用法規顯有錯誤之情形，聲請人依法提起再審。本院102 年度聲字第14號、26號及36號裁定（下稱系爭本院3 則裁定）係依據行政訴訟法第305 條第1 項及第4項規定，特別具有執行名義，但前述臺灣臺北地方法院及本院之裁定均未明示根據何法律為准駁。本件符合司法院釋字第35號解釋、最高法院63年台抗字第367 號判例，有再審條件。至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審理由，該號判例業經司法院大法官解釋不再援用，今援引為批駁理由，顯然無據。足見本件再審合法有理由。本件原裁定有行政訴訟法第243 條第1 項判決不適用法規或適用不當，及同條第2 項第3 款行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定之情形。原裁定完全未審酌聲請人提出之書狀，顯有當事人主張之事項未予斟酌之違誤，依法得為抗告之理由。依行政訴訟法第305 條第1 項規定，行政訴訟之強制執行事件應以地方法院行政訴訟庭為管轄法院，是專屬管轄，是本件應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄等語。

五、經查，聲請人上開再審聲請理由，無非就原裁定、前程序裁定、前確定裁定是否有判決不適用法規或適用不當之情形，亦可推知聲請人本件乃以上開規定為再審事由，聲請再審，應先敘明。然查聲請人上開再審理由，並未針對「本件再審裁定」，提出有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。至其前開再審理由，無非僅係在說明其對於原裁定、前程序裁定、前確定裁定不服之理由，而對於本件聲請再審之標的本院再審裁定（含原裁定、前確定裁定），究有如何合於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定之具體情事，則未據敘明，參照首開說明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。

六、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第4 項、第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭