臺北高等行政法院裁定

原告

吳林多美

被告

財政部北區國稅局

代表人

李慶華（局長）

上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國102年2月27日台財訴字第10213903020 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、事實概要：

㈠被告依據通報及查得資料，以原告民國94年度綜合所得稅結算申報，漏報於94年12月8 日將未經發行之富山木材股份有限公司股份300,000 股轉讓予天祥製材股份有限公司之財產交易所得計新臺幣（下同）4,500,000 元【（每股成交價25元- 成本10元）×300,000 股】，經審理違章成立，乃併課核定原告94年度綜合所得總額4,991,870 元，所得淨額4,794,847 元，除補徵應納稅額1,244,948 元外，並按所漏稅額1,244,948 元處以0.5 倍之罰鍰計622,474 元。原告就核定財產交易所得4,500,000 元及罰鍰處分不服，申請復查，經被告99年10月7 日北區國稅法二字第0990009489號復查決定駁回。原告不服，提起訴願，經財政部100 年1 月17日台財訴字第09900535670 號訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，經本院以100 年6 月2 日100 年度訴字第448 號判決駁回，原告不服，提起上訴，經最高行政法院100 年9 月22日100 年度裁字第2319號裁定駁回而告確定在案。

㈡上揭補稅額及罰之爭訟確定後，被告以原告雖依法提起訴願，但逾限繳日30日仍未繳納應納稅額半數或提供擔保，遂依稅捐稽徵法第20條規定加徵15％滯納金計186,742 元，於100 年1 月31日移送法務部行政執行署宜蘭分署（原法務部行政執行署宜蘭行政執行處）強制執行。原告就94年度綜合所得稅罰鍰及滯納金不服，於101 年3 月9 日申請復查，經被告以101 年3 月15日北區國稅羅東二字第1011002860號函復略以：「……台端對94年度綜合所得稅行政救濟確定之罰鍰及滯納金額持有異議案，……查本案台端於99年11月5 日提起訴願，未依規定繳納應納稅額半數，又經最高行政法院裁定駁回於100 年9 月22日確定，……應就欠繳之全數稅額加徵滯納金。……」，原告不服，提起訴願，經財政部101 年8 月17日台財訴字第10100147820 號訴願決定略以，原告復查申請書已明確對綜合所得稅罰鍰及滯納金項目表明不服，被告自應就原告申請是否合法或有無理由，依法作成復查決定為由，將被告101 年3 月15日北區國稅羅東二字第1011002860號函撤銷，囑由被告於收到訴願決定書之翌日起2 個月內作成復查決定。嗣被告就原告不服94年度綜合所得稅罰鍰及滯納金處分，依復查程序審理，以101 年11月9 日北區國稅法二字第1010019731號復查決定駁回，原告不服，提起訴願，經財政部102 年2 月27日台財訴字第10 213903020號訴願決定：「94年度綜合所得稅罰鍰部分，訴願不受理。94年度綜合所得稅加徵滯納金部分，訴願駁回。」原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。

二、原告聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，其陳述意旨略以：（一）罰鍰部分：預定買賣契約訂定時亦即94年11月10日，本宗買賣之股票尚未印製完成，亦未完成銀行信託部之簽證，是該筆買賣尚未完成，僅屬會計學上之預收、預付而已；財政部認定本件股票買賣為94年12月8 日，亦未完成銀行信託部之簽證，均無預定買賣契約規定之股票可供移轉，不合民法買賣之規定，是該筆買賣尚未完成。況本宗股票買賣，買受人天祥製材股份有限公司已填寫證券交易稅單，其中一聯已通報被告，原告自無逃漏該筆稅捐之可能，依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表關於所得稅法第110 條第1 項第1 款規定，本件應處0.2 倍罰鍰。（二）滯納金部分：原告不服94年度綜合所得稅本稅及罰鍰，已於收到復查決定後30日內提起訴願，惟未繳納應納稅額之半數，而遭被告移送強制執行，並加徵186,742 元之滯納金。惟原告既已無力繳納應納稅額之半數，被告將全額稅款移送執行，並加徵滯納金，對原告不啻雪上加霜，如此排貧，有違稅捐稽徵法第39條第2 項第1 款意旨等語。

三、本院查：

㈠關於罰鍰部分：

⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。」行政訴訟法第107 條第1 項第9 款定有明文。又「當事人於終局判決後，不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則。違背此原則者，即為法所不許。」改制前行政法院44年判字第44號著有判例。

⒉經查，原告94年度漏報財產交易所得4,500,000 元，經被告裁處罰鍰622,474 元，原告曾提起復查、訴願及行政訴訟請求撤銷，經本院100 年6 月2 日100 年度訴字第448 號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經最高行政法院100 年9 月22日100 年度裁字第2319號裁定駁回上訴確定在案。茲原告復就前開罰鍰處分請求撤銷，訴願決定不予受理，自無不合。原告提起本件行政訴訟，依前開規定，有違一事不再理原則，難謂合法，應予駁回。

㈡關於滯納金部分：

⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。」稅捐稽徵法第35條第1項第1 款定有明文。又按稅捐稽徵法第20條規定：「依稅法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金者，每逾2 日按滯納數額加徵百分之1 滯納金；逾30日仍未繳納者，移送法院強制執行。」、財政部94年5 月19日台財稅字第09404524800 號函釋略以：「納稅義務人逾期繳納稅款，經依稅捐稽徵法第20條及相關稅法規定加徵滯納金者，該項加徵之行為，核屬行政處分，納稅義務人如對該項處分不服，申請復查者，依稅捐稽徵法第49條準用同法第35條規定，應於計徵滯納金之期間（30日）屆滿之翌日起算30日內提出申請。」並未牴觸上開法律規定及規範意旨，自得予援用。

⒉經查，本件原告94年度綜合所得稅核定稅額繳款書之限繳日期為98年9月30日，因被告99年10月7日北區國稅法二字第0990009489號復查決定展延至99年11月20日【星期六，順延至同年月22日（星期一）】（見原處分卷第62頁），原告於99年10月15日收受前開復查決定，有送達證書附卷可稽（見原處分卷第63頁）。依前揭規定，本件計徵滯納金期間（30日）之末日為99年12月22日，原告應於滯納期滿之翌日起算30日，即100 年1 月21日前申請復查。惟原告遲至101 年3 月9 日始提出申請（見原處分卷第146 頁），是其復查之申請，顯已逾越前開法定不變期間，復查決定、訴願決定予以駁回，並無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。

六、依行政訴訟法第107條第1項第9款、第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭