臺北高等行政法院裁定

原告

黃文潭

被告

金門縣烏坵鄉公所

代表人

陳興坵

上列當事人間退休給與事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2 項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國102年5 月28日裁定，命原告於收受送達後7 日內補正，該裁定已於102 年6 月4 日寄存於台北市政府警察局信義分局三張犁派出所，並經原告於同年6 月14日領取，有送達證書在卷可稽。原告於同年6 月19日聲請將本件移轉臺中高等行政法院審理，經本院以102 年度聲字第67號裁定駁回，並經最高行政法院於103 年2 月27日裁定駁回其抗告確定，有各該裁定影本附卷可稽（本院卷第135 頁、181 頁）。其間原告於102 年9 月13日提出異議及聲請狀（本院卷第129 頁），並於證十一檢附中華郵政股份有限公司劃撥支票一紙（本院卷第168 頁），發票日102 年9 月12日，票號A0000000，金額新台幣肆仟元，惟受款人載為「台中高等行政法院」，本院無從兌領，乃於103 年3 月27日以院貞審四股102 訴00814字第1030003183號函檢還原告（本院卷第188 頁），原告於同年4 月21日再次提出上開同一支票（本院卷第190 頁），本院於同年4 月24日再次裁定請原告於7 日內補繳裁判費，並敘明如購買郵政匯票或開立票據，受款人應記載「臺北高等行政法院」，並檢還原告上開支票（本院卷第199 頁），該補正裁定於103 年5 月5 日寄存於台北市政府警察局信義分局三張犁派出所，並經原告於同日領取，有送達證書及原告於該派出所之領取資料附卷可證。原告於同年5 月22日再提出同一支票（本院卷第202 頁），應認原告迄未補正繳納裁判費，其訴顯難認為合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第八庭