臺北高等行政法院裁定

上訴人

世玖興業有限公司

代表人

莊舜全（董事）

被上訴人

交通部公路總局新竹區監理所

代表人

柯武（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102 年2 月18日臺灣新竹地方法院101 年度交字第39號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按高等行政法院受理對於交通裁決事件裁判之上訴或抗告事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定移送最高行政法院裁判之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235條之1 第1 項規定甚明。次按「貨車之裝載，應依左列規定：（第1 款）一、裝載貨物不得超過核定之總重量或行駛橋樑規定之載重限制」道路交通安全規則第79條第1 項第1 款定有明文，如有違反，應依道路交通管理處罰條例第29條之2 規定處罰。又「貨車裝載整體物品有左列情形之一者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛。……（第2 款）二、裝載整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過第三十八條第一項第二款、第三款限制者。」道路交通安全規則第80條第1 項第2 款亦有明文，若有違反，則應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款之規定處罰。

二、本件上訴人對於原審判決提起上訴，係以：道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項係對於汽車載運超重之一般規定，而同條例第29條第1 項第2 款係針對裝載「整體物品」超重之特別規定，並主張本件上訴人所有之大貨車係載運「整體物品」即挖土機超重而受罰，應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款、第2 項規定處罰，原處分依同條例第29條之2 第1 項、第3 項處罰應屬違誤，原判決認原處分適用法條無誤，自屬判決不適用法則或適用不當之違背法令等語，為其論據。

三、本件原審判決以：道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2款有關「汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，……者，處……罰鍰，並責令……」，乃係針對「未請領臨時通行證」之情形所為之處罰規定，此由同條例第30條第1 項第1 款規定「汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高情形，而未隨車攜帶臨時通行證或未依規定路線、時間行駛者」，係在處罰「未隨車攜帶臨時通行證」，或「未依規定路線、時間行駛」之情形，應為相同之解釋即知；況若如上訴人所認汽車裝載整體物品有超重時應依同條例第29條第1 項第2 款、第3 （項）之處罰，則汽車裝載整體物品前，雖已請領臨時通行證，但駕駛人或汽車所有人仍違反臨時通行證所限制裝載之「整體物品」之重量規定，而違規超重，又應如何處罰？而認上訴人前揭所辯，顯誤解前揭條文之規定，並認原處分依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項前段、第3 項之規定裁罰，並無違誤。

四、惟相同因載運「整體物品」（即挖土機）未請領通行證超重之案例，臺灣臺北地方法院中華民國（下同）101 年10月23日101 年度交字第9 號判決、臺灣士林地方法院101 年12月6 日101 年度交字第36號判決則認為，道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項「汽車裝載貨物超過核定之總重量」，係為處罰汽車裝載貨物超過核定之總重量所設之規定；至若載運之貨物屬於整體物品而無法分開裝載，且重量超過該載運車輛核定之總重量者，雖非不得載運，然須請領臨時通行證始得憑證行駛，否則應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款之規定處罰。再參以同條例第29條第1 項第1 款規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，與同條項第2 款規定相較，該第1 款規定係指一般貨物（即整體物除外）而言，並未處罰「超重」之情形，若有超重，應依同條例第29條之2 第1 項、第3 項規定處罰；反之，該第2款規定對於「整體物品」之「超重」既已處罰，自不能再適用同條例第29條之2 第1 項、第3 項之規定。準此，足認同條例第29條之2 第1 項係對於汽車載運超重之一般規定，而同條例第29條第1 項第2 款則係針對裝載整體物品超重所為之特別規定，故裝載整體物品超重，且未請領通行證者，自應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款之規定論處，此乃法規競合，特別規定優於普通規定之適用結果（臺灣高等法院95年度交抗字第24、235 號、96年度交抗字第680號、97年度交抗字第149 號等裁定意旨亦均同此旨）。

五、綜上所述，本件因原判決所持法律見解，與其他判決法律見解歧異，本院認有裁判見解統一之必要，爰裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭