臺北高等行政法院裁定

聲請人

林國華

相對人

新竹市東區區公所

代表人

柳劍山（區長）住同上

訴訟代理人

陳寶利

上列當事人間耕地三七五租約事件，聲請人對本院中華民國102年11月18日102 年度再字第66號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用同法第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273 條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人有關耕地三七五租約事件，循序提起行政訴訟，經本院101 年度訴字第117 號判決（下稱本院原判決）駁回，聲請人仍不服，提起上訴，亦經最高行政法院101 年度判字第794 號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而告確定。聲請人就原確定判決提起再審之訴，經最高行政法院101 年度裁字第2578號裁定移送本院，前經本院102 年度再字第10號判決駁回確定。嗣聲請人以本院原判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定之再審事由，提起再審之訴，經本院102 年度再字第66號裁定（下稱本院原裁定）以其逾期提起再審之訴，起訴不合法為由裁定駁回，聲請人仍不服提起抗告，經最高行政法院103 年度裁字第808 號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人猶未甘服，本於行政訴訟法第273 條第1 項第14款再審事由，對本院原裁定聲請再審，其再審聲請意旨略謂：相對人出示新竹市政府南新字第149 號租約（下稱149 號租約）為民國42年之租約，並非38年之原始租約，聲請人始知訴外人林○○與○○於38年訂立之149 號租約正本已銷回、遺失，此有本院轉送至最高行政法院之本院電話紀錄及101 年3 月20日準備程序筆錄、101 年4 月12日言詞辯論筆錄附卷可稽，且此3 頁增補之言詞辯論筆錄係本院原判決後始增補，聲請人亦於此時點始知悉，然本院原裁定就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，依行政訴訟法第273 條第1項第14款聲請再審等語。核其理由，無非係對前訴訟程序之實體爭議事項為指摘，並未就本院原裁定以其逾期提起再審之訴，認其前再審之訴不合法予以駁回，究有何行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定之再審事由及具體情事，有所指及，揆諸首開說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第278 條第1項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭