最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第808號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第808號

抗告人

林國華

上列抗告人因與相對人新竹市東區區公所間耕地三七五租約事件，對於中華民國102年11月18日臺北高等行政法院102年度再字第66號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人因與相對人間耕地三七五租約事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）101年度訴字第117號判決（下稱原確定判決）駁回，抗告人不服，提起上訴，亦經本院101年度判字第794號判決駁回上訴而告確定。其後抗告人提起再審之訴，經本院101年度裁字第2578號裁定移送原審法院，前經原審法院以102年度再字第10號判決駁回確定，嗣抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審理由，復行提起再審之訴，經原裁定以抗告人提起再審之訴已逾30日之不變期間，且未就其再審理由知悉在後之事實舉證證明，而認抗告人所提再審之訴不合法，以原裁定駁回在案。

三、抗告意旨略謂：抗告人就原確定判決提起再審之訴，經本院101年度裁字第2578號裁定移送原審法院，原審法院以102年度再字第10號判決駁回確定，抗告人於民國102年5月28日收受裁判書後，即於102年6月24日提出再審狀，符合行政訴訟法第276條第1項，應於30日不變期間內提起再審之訴之規定，無逾該法定期間，應為合法。原裁定以再審之訴不合法駁回，未將本院101年度裁字第2578號裁定移送原審法院102年度再字第10號判決之日期、再審狀日期等計算扣除，顯然違法等語。

四、本院查：

（一）按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。……（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第1項、第2項及第5項分別定有明文。

（二）經查，抗告人係於102年6月25日（本院收文日）就原確定判決，以有行政訴訟法第273條第1項第14款再審理由，提起再審之訴，而該判決前經抗告人提起上訴，為本院101年度判字第794號判決駁回上訴，並於101年8月31日送達抗告人確定在案，有送達證書在卷可憑，依前開規定，抗告人提起再審之訴之不變期間，應自判決送達之翌日即101年9月1日起算，因抗告人之住所位於新竹市，扣除在途期間4日，算至101年10月4日（星期四）止，即告屆滿，抗告人遲至102年6月25日始向原審法院提起再審之訴，顯已逾期，故原裁定以抗告人提起再審之訴逾法定不變期間，且未舉證證明有再審理由知悉在後之事實，而以再審之訴不合法駁回，於法並無不合。抗告人雖主張其於102年5月28日收受原審法院102年度再字第10號判決書後，即於102年6月24日提出再審狀，符合提起再審之訴不變期間之規定云云，然查，依抗告人之聲請再審狀可知，其係對於原確定判決，提起再審之訴，而非以同院102年度再字第10號再審判決為起訴標的，故不符行政訴訟法第276條第5項但書得自再審判決確定時起算再審期間之規定，是原裁定認定應自原確定判決確定時起算再審不變期間，並以抗告人遲誤再審不變期間，而駁回再審之訴，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異