最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第647號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第647號

抗告人

林國華

上列抗告人因與相對人新竹市東區區公所間耕地三七五租約事件，對於中華民國103年12月29日臺北高等行政法院103年度聲再字第32號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：本件抗告人對於原審法院102年度再字第121號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟抗告人之聲請再審狀，係指稱其書狀內所述事由，於原審法院101年度訴字第117號事件起訴時並未斟酌及原審法院102年度再字第66號裁定認其提起再審之訴逾期，係漏未將原審法院102年度再字第10號聲請再審狀列計本案聲請再審狀之審核期日、或未扣除該審核期日而有違法，並未敘明原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第14款之具體情事，其所提再審之聲請為不合法，因而駁回抗告人於原審之聲請。

三、抗告意旨略謂：民國38年間政府公告全台灣農地全面實施耕地三七五租約，因當時地政事務所之測量員不多，造成三七五租約之農地無法實地測量，因本案於38年6月24日訂立原145及149號三七五租約正本僅登記共有承租78、92、93、95、100、101、110號等7筆土地分別為3分之1即0.5750甲及3分之2即1.1490甲等事實，造成至今145、149號三七五租約仍以3分之1及3分之2比例計算之，而未扣除93號及78號等2筆土地之面積共0.3510甲，況93號土地於42年5月31日沒有放領1平方公尺給訴外人林金城，足見145、149號三七五租約之承租面積於42年5月31日早已不等於3分之1、3分之2比例計算。抗告人等於149號租約之承租面積1.1490甲其中未扣除上開93、78號2筆土地之面積計0.3510甲之比例計算，相對人應負行政責任。又145號租約之承租人完全不知情，造成租約之承租面積損失876平方公尺，於終止租約之補償費損失數百萬元之鉅額，原審法院101年度訴字第117號判決均未斟酌之，抗告人自得聲請再審。抗告人聲請再審並未逾法定期限，詎原審法院102年度再字第66號及原確定裁定均以抗告人於102年6月25日提出聲請再審狀距抗告人於101年8月31日收受本院101年度判字第794號判決書已逾聲請再審期限，為不合法，駁回抗告人之聲請再審，確有違法。原裁定未調查聲請調查狀等證物及上開聲請再審事由，確有違法云云。

四、本院查：按對確定裁定為再審聲請者，依同法第283條準用第277條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必須具備之程式，否則難謂為合法之再審聲請。經核，抗告人就原確定裁定提起再審聲請，依其狀載意旨，並未表明該裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項第14款之具體情事，揆諸上開說明，其再審聲請不合法，原裁定據以駁回，並無違誤。抗告意旨仍重述前訴訟程序之實體爭議事實及其聲請再審並未逾期，自難認抗告為有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異