臺北高等行政法院裁定

再審原告

郭慶文（郭榮芳等10人名冊如附件之被選定當事人）

再審被告

財政部北區國稅局

代表人

李慶華（局長）

上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於本院中華民國101 年7月19日101 年度訴字第00280 號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。……」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第273 條第1 項前段及第278 條第1 項定有明文。又「高等行政法院之判決經本院以實體上理由維持而確定者，當事人固得依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款至第14款事由，對本院確定判決提起再審之訴，惟如捨本院確定判決，僅對高等行政法院之判決聲明不服，並不能使本院確定判決失其效力，自難達再審之目的。」（最高行政法院99年度裁字第139 號裁定意旨參照）。因此當事人對高等行政法院之判決提起上訴，並經最高行政法院實體判決後，單僅對高等行政法院判決提起再審之訴，參照上開說明，並非對確定之終局判決提起再審，自難達再審之目的，其提起再審之訴自非合法。

二、再審原告提起再審之訴意旨略以：再審原告前於99年4 月16日，申請依稅捐稽徵法第28條規定重新核計被繼承人遺產稅並退還溢繳稅款，經再審被告以99年6 月10日北區國稅審二字第0990011589號函復否准，再審原告不服，循序提起訴願、行政訴訟，案經本院101 年度訴字第280 號判決（下簡稱前程序判決）、最高行政法院101 年度判字第1010號判決（下簡稱確定判決）均遭駁回確定。再審原告以本院前程序判決有行政訴訟法第273 條第1 項第11款之再審事由，而對本院前程序判決提起再審之訴，並聲明：１、前判決（按即前程序判決，詳再審原告再審訴狀即本院卷第23頁）廢棄，訴願決定及原處分撤銷。２、訴訟費用及前審訴訟費用均由再審被告負擔。理由略以：所謂「一事不再理」原則乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。又所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束，自無違反一事不再理之原則。而本院前程序判決理由，舉本院98年度訴字第1788號判決，再錯誤套用不甚適合最高行政法院95年2 月份庭長法官聯席會議決議及最高行政法院72年判字第336 號判例等，作為一事不再理之依據，而駁回再審原告之訴，顯引據失當，錯用一事不再理原則。因此再審原告自得以本院前程序判決錯誤引用一事不再理原則，屬行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之情事，而提起本件再審之訴。另本院前程序判決，不適用司法院釋字第177 號解釋，而積極適用當事人未爭執之「一事不再理原則」，亦屬行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由。且本件系爭4 項租稅客體之訴訟標的，業經101 年2 月23日本院100 年度訴字第1642號判決撤銷確定，足堪認定作為本案再審判決之基礎云云。

三、再審被告抗辯略以：依行政訴訟法第273 條第1 項規定，並參酌最高行政法院97年度裁字第3739號判例意旨，本件再審原告於99年4 月16日申請依稅捐稽徵法第28條規定重新核計被繼承人遺產稅並退還溢繳稅款，經再審被告以99年6 月10日北區國稅審二字第0990011589號函復否准，再審原告不服，循序提起訴願、行政訴訟，案經本院101 年度訴字第280號判決、最高行政法院101 年度判字第1010號判決均遭駁回確定在案。再審原告雖就本院前程序判決（即本院101 年度訴字第280 號判決）主張有行政訴訟法第273 條第1 項第1款「適用法規顯有錯誤」，而提起再審之訴，然本院前程序判決非為確定終局之判決，再審原告對之提起再審之訴，核與行政訴訟法第273 條規定不符，自難謂提起再審之訴為合法，並答辯聲明：駁回再審原告之訴。

四、再審原告對本院前程序判決不服，以有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」或同條第11款「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」為由提起再審，經查，再審原告對本院前程序判決不服提起上訴，並經最高行政法院以實體上理由維持本院前程序判決而確定，此有本院前程序判決，及最高行政法院確定判決卷可稽。參照首開說明，再審原告固得依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款至第14款之事由，對最高行政法院確定判決提起再審之訴，惟如捨此不為，僅對本院前程序判決提起再審之訴，並不能使最高行政法院之確定判決失其效力，自難達再審目的（參照最高法院72年臺再字第34號及84年臺抗字第512 號裁定，亦採相同見解）。因此本件再審原告僅對本院前程序判決提起再審之訴，於法不法，應予駁回。又本件既經以裁定駁回，則兩造其他實體上之主張和舉證，無庸再加論述，附予敘明。

五、末查行政訴訟判決經本院及最高行政法院實體判決確定後，以行政訴訟法第273 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤為由，提起再審者，依同法第275 條之規定，應專屬最高行政法院管轄。查本件再審原告以同一事實理由，併向最高行政法院對再審被告提起再審之訴，並經最高行政法院102 年度裁字第334 號裁定駁回再審原告之訴，此有最高行政法院102年裁字第334 號全卷可查，亦應併予敘明。

六、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭審 判 長 法 官　 王碧芳