最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第139號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第139號

抗告人

敦隆大理石股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

蔡振修 律師

上列抗告人因與相對人財政部臺中關稅局間虛報進口貨物產地事件，對於中華民國98年9月30日臺中高等行政法院98年度再字第21號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人對臺中高等行政法院95年度訴字第413號判決（下稱原審判決）不利抗告人部分不服，提起上訴，業經本院98年度判字第460號判決，以實體上理由維持原審判決確定在案，本件既經本院以實體上之理由維持原審判決確定，惟抗告人僅對原審判決提起再審之訴，並未對本院上該確定判決提起再審之訴，難達其再審之目的等由，駁回抗告人原審之訴。

三、抗告意旨略謂：本件抗告人在時效及管轄法院均正確，既然主觀上係對同一事實之裁判聲明不服，則未對於本院確定判決聲明不服，顯為程序之瑕疵，原審法院審判長應依民事訴訟法第199條第2項行使闡明權，否則即係突襲性裁判；況且行政訴訟僅兩審級，對同一案件之初審判決不服，當然包括對本院確定判決不服，甚者，抗告人並無聲明捨棄對於本院確定判決不服，是抗告人提起再審之真意應係包括對於本院確定判決聲明不服云云。惟查，高等行政法院之判決經本院以實體上理由維持而確定者，當事人固得依行政訴訟法第273條第1項第1款至第14款事由，對本院確定判決提起再審之訴，惟如捨本院確定判決，僅對高等行政法院之判決聲明不服，並不能使本院確定判決失其效力，自難達再審之目的。經查，本件抗告人僅對原審判決提起再審之訴，並未對本院上該確定判決提起再審之訴等情，業經原審法院受命法官於行準備程序時訊明在案（見原審卷第220頁），依上揭說明，抗告人提起本件再審之訴，顯然無法達成再審之目的。又抗告人提起本件再審之訴係委任律師為訴訟代理人，對於上該情形，尚難諉為不知，從而，原法院以抗告人提起本件再審之訴於法不合，未經言詞辯論，逕以裁定予以駁回，洵無不合。抗告人仍執前詞，指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異