臺北高等行政法院裁定

再審原告

蕭志隆

再審被告

新北市政府工務局

代表人

高宗正（局長）住同上

上列當事人間建築法事件，再審原告對於本院中華民國102 年1月31日101 年度訴字第1108號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1 項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項、第277 條第1 項第4 款、第278 條第1 項所明定。

二、次按行政訴訟法第73條規定：「（第1 項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第2 項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關。（第3 項）寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。（第4 項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存三個月。」

三、經查，本院民國101 年度訴字第1108號判決書係於102 年2月18日寄存送達於新店五峰郵局（板橋61支局），且將送達通知書置於再審原告之信箱，有送達證書附於該案卷第189頁足憑，依前揭行政訴訟法第73條第3 項規定，再審之不變期間，自寄存之日起，經10日發生效力；因再審原告居住於新北市，扣除在途期間2 日，算至102 年3 月2 日即告屆滿，因是日係星期六，順延至同年3 月4 日（星期一）止。然再審原告遲至102 年9 月26日始對原判決提起再審之訴，有蓋有本院總收文戳章之再審原告行政訴訟再審聲請狀在卷可考（本院卷第1 頁），顯已逾期。雖再審原告於本院收文102 年11月4 日之再審整理狀中主張，其係收受再審被告「102 年9 月5 日」北工建字第1022527264號函送之答辯狀時，始知悉有本件再審之事由及發生云云，惟本院原判決係送達再審原告新北市○○區○○街○○號4 樓地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，才將判決書寄存送新店五峰郵局（板橋61支局），已如上述，其送達業已合法生效，再審原告上開主張，殊無足採；且再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，而再審原告未於書狀內表明關於遵守不變期間之證據，揆諸首揭規定，本件再審之訴之提起，於法自有未合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭