最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第175號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第175號

抗告人

蕭志隆

上列抗告人因與相對人新北市政府工務局間建築法事件，對於中華民國102年11月12日臺北高等行政法院102年度再字第96號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：原審法院101年度訴字第1108號（下稱原判決）判決書係於民國102年2月18日寄存送達於新店五峰郵局，且將送達通知書置於抗告人之信箱，有送達證書足憑，依行政訴訟法第73條第3項規定，再審之不變期間，自寄存之日起，經10日發生效力；因再審原告居住於新北市，扣除在途期間2日，算至102年3月2日即告屆滿，因是日係星期六，順延至同年3月4日（星期一）止。然抗告人遲至102年9月26日始對原判決提起再審之訴，有其再審聲請狀上之原審法院總收文日期戳章在卷可考，顯已逾期。雖抗告人於原審法院102年11月4日收文之再審整理狀中主張：其係收受相對人「102年9月5日」北工建字第1022527264號函送之答辯狀時，始知悉有本件再審之事由云云，惟原審法院原判決係送達再審原告新北市○○區○○街○○號4樓地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，才將判決書寄存送達新店五峰郵局，其送達業已合法生效；且抗告人主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，而再審原告未於書狀內表明關於遵守不變期間之證據，本件再審之訴之提起，於法自有未合，應予駁回等語。

三、抗告意旨略謂：㈠、抗告人於102年11月6日再審補充理由狀中，已充分表明原審法院102年度訴字第143號裁定（按：此係抗告人另案起訴之有關建築事務事件，該案抗告後經本院102年度裁字第1664號裁定駁回）之確定日為原判決再審事由之發生日，亦即該案相對人所提出之再審答辯狀、抗告人提出之再審補充理由狀以及再審補充理由二狀，作為原判決已有再審事由或其知悉之事證，因抗告人始知悉內政部決定係責請行政機關撤銷該「補發建照」（下稱「後補發建照」），而非「原建照之原本」（下稱原核發建照）。若相對人未作成該再審答辯狀，且未送達於抗告人，抗告人即無從知悉系爭原建照之原本並未撤銷且為有效，自無法申請變更登記該原核發建照之起造人名義而繼續建築，因該再審答辯狀係102年9月5日作成，而抗告人係於收受該再審答辯狀起算日後30日內（即102年9月26日）提起本件再審之訴，於法並無不合。㈡、抗告人於102年11月12日收受本院102年度裁字第1664號裁定書，始知悉原審法院102年度訴字第143號裁定已確定，以及其與原判決為同一事件，而相對人於該102年度訴字第143號裁定之抗告事件時，始提出答辯狀確認原核發建照仍存在，故抗告人自收受102年度裁字第1664號裁定之日起不變期間30日內，既得以上開事由就102年度訴字第143號裁定申請再審，當然得以相同再審事由提起本件再審之訴，並未逾法定期間，自屬合法等語。

四、本院查：

(一)按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項所明定。

(二)緣訴外人瑞豐建設股份有限公司（下稱瑞豐公司）、中國人造纖維股份有限公司（下稱中纖公司）及福豪建設股份有限公司（下稱福豪公司）就坐落原臺北縣新店市（現為新北市新店區，下同）○○段○○小段13地號等43筆土地申請建造執照，經相對人原臺北縣政府（現為新北市政府，下同）工務局於84年8月12日核發84店建字第1313號建造執照（即「原核發建照」），復因「原核發建照」遺失，經中纖公司及福豪公司登報作廢後申請補發建造執照，而於92年2月25 日補發84店建字第1313號建造執照（即「後補發建照」）。嗣響泰工程顧問有限公司（下稱響泰公司，抗告人為該公司負責人）經由法院強制執行拍賣程序拍定買得建造中債務人瑞豐公司以84店建字第1313號建造執照起造之地下2、3、4 層建物（門牌號碼原臺北縣新店市○○路○○號建號3016號），並經臺灣臺北地方法院於86年5月14日核發不動產權利移轉證書予響泰公司。但因最高法院93年度台上字第5316號刑事判決認定瑞豐公司實際負責人兼總經理易宇豐（原名易正隆）委託不知情之人偽刻84店建字第1313號建造執照基地中同小段16-5及16-2地號等2筆土地應有部分各1/4共有人高李春桃名義之印章，加蓋於高李春桃名義之土地使用權同意書上，持向相對人申請建造執照，使相對人據以核發「原核發建照」。臺北縣政府乃以94年10月20日北府工建字第0940656610號函通知中纖公司、福豪公司及響泰公司，限期補正（重附土地使用權同意書）或轉換途徑（剔除偽造部分之土地，辦理變更設計），並副知高李春桃等。高李春桃不服，提起訴願，經內政部95年7月12日台內訴字第0950098921號訴願決定撤銷臺北縣政府94年10月20日函，著由該府另為適法之處理。臺北縣政府遂以95年9月1日北府工建字第0950519576號函（下稱臺北縣政府95年9月1日函）通知中纖公司及福豪公司，撤銷各該公司領得之84店建字第1313號建造執照，並副知高李春桃及響泰公司等。抗告人於100年1月3日申請核發變更其為起造人名義之84店建字第1313號建造執照，經相對人以100年1月11日北工建字第1000010681號函否准。抗告人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院101年度訴字第1108號判決駁回確定在案。該確定判決之再審不變期間算至102年3月4日即告屆滿，抗告人遲至102年9月26日始對原判決提起再審之訴，顯已逾期等情，業據原裁定論述綦詳。抗告人雖主張，其係收受相對人「102年9月5日」北工建字第1022527264號函送之答辯狀時，始知悉「本件再審之事由，即相對人係撤銷補發建照，而非原建照之原本」，原判決取捨證據認定事實違背法令，違反行政訴訟法第273條第1項第1項第1款規定云云，惟查原判決業已敘明「原核發建照」於92年2月25日補發「後補發建照」後，已作廢失效，而92年2月25日補發之「後補發建照」嗣經臺北縣政府以95年9月1日函撤銷確定，該補發之「後補發建照」亦已失其效力（原判決事實及理由第八段參照），是臺北縣政府以95年9月1日函係撤銷「後補發建照」，非「原核發建照」，抗告人至遲於收受原判決時應已知悉「相對人係撤銷補發建照，而非原建照之原本」，抗告人主張其係收受相對人「102年9月5日」北工建字第10225 27264號函送之答辯狀時始知悉上開事實乙節，自非可採。抗告人又主張其於102年11月12日收受本件另案即本院102年度裁字第1664號裁定書，始知悉其前程序即原審法院102年度訴字第143號裁定與原判決為同一事件，自得以該案申請再審之同一事由提起本件再審之訴，且其提起之期限自102年11月12日收受本院102年度裁字第1664號裁定書起算，亦未逾法定期間等情，惟再審之訴提起之期間應按各案確定時起個別起算，不因重複起訴而有不同之結果，抗告人此部分主張亦屬無據。原裁定駁回抗告人再審之訴理由雖有不同，結論並無不合，仍應予維持。抗告人之抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異