臺北高等行政法院裁定

原告

牛玉津

被告

銓敘部

代表人

張哲琛（部長）

上列當事人間政府資訊公開法事件，原告不服考試院中華民國102 年2 月4 日102 考臺訴決字第018 號訴願決定及102 年7 月1日102 考臺訴決字第083 號訴願再審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。……。十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第10款分別定有明文。

二、本件原告原任職臺灣電力股份有限公司（下稱：臺電公司）核能火力發電工程處北部施工處政風課長，前於民國90年10月31日依「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法」第4條第2 項規定，辦理專案精簡退休。嗣於93年9 月7 日就其是否屬公務人員退休法之適用對象等疑義，向被告提出陳情，經被告以93年9 月24日部特一字第0932411546號書函（下稱：93年書函）復略以：依公務人員退休法第2 條、同法施行細則第2 條、公務人員任用法第24條及同法施行細則第2條第1 項規定，原告所任臺電公司政風人員職務，毋須送被告銓敘審定，自非屬公務人員退休法之適用對象在案。原告主張93年書函上開內容之記載有誤，遂於101 年10月30日依政府資訊公開法第14條第1 項及行政程序法第46條第4 項之規定，向被告申請更正及補充，案經被告於101 年11月13日以部特一字第1013662774號書函（下稱：系爭書函）否准所請，原告不服，提起訴願，經考試院以102 年2 月4 日102考臺訴決字第018 號訴願決定（下稱：系爭訴願決定）駁回，原告復就系爭訴願決定申請再審，經考試院於102 年7 月1 日以102 考臺訴決字第083 號訴願再審決定（下稱：系爭訴願再審決定）駁回再審，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟，並聲明：⑴訴願再審決定、訴願決定及系爭書函均撤銷。⑵被告應依政府資訊公開法第14條規定，就93年書函有關原告個人資料有錯誤及不完整部分，依原告之申請為更正及補充之行政處分等情，有卷附93年書函、更正申請書、系爭書函、訴願書、訴願決定書、再審申請書及訴願再審決定書在卷可稽（詳見本院卷宗第18～19頁、第23～59頁）。

三、有關不服系爭訴願決定部分：按行政訴訟法第4 條及第5 條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，同法第106 條第1 項前段定有明文。查系爭訴願決定係於102 年2 月18日合法送達原告，有原告簽收之送達證書原本（詳見不可閱訴願卷第30頁）可佐，參諸系爭訴願決定末頁已詳載：「如不服本決定，得於決定書送達之次日起2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。」之救濟規定，且原告住所位於臺北市，無庸扣除在途期間，是其得提起行政訴訟之法定不變期間，應自102 年2 月19日起算，計至101 年4 月18日即告屆滿。原告遲至102 年7 月30日始對系爭訴願決定提起本件訴訟，有起訴狀上蓋用之本院收文戳日期可按，其起訴顯屬逾越法定期限，依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款之規定，自應裁定駁回。

四、有關不服系爭訴願再審決定部分：按訴願法上之再審，係89年7 月1 日起施行之訴願法所增訂之新制。依其立法理由可知，係分別參照民事訴訟法及行政訴訟法上再審制度而設，故當事人就確定之訴願決定申請再審，乃行使訴願法上得除去確定訴願決定效力之權利，與行政訴訟法第4 條及第5 條所規範得提起行政訴訟以資救濟之一般訴願決定並不相同，尚不得謂訴願再審決定即屬行政訴訟法第4 條第1 項、第5 條第2 項所稱之訴願決定，而得藉此提起撤銷訴訟或課予義務訴訟；且查訴願再審決定依新訴願法或行政訴訟法並無救濟程序之規定，新訴願法上之再審，既係在通常救濟程序之外所提供之非常救濟程序，其係以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，自不宜再成為行政訴訟之標的而允准其對之提起行政訴訟（91年度各級行政法院行政訴訟法律座談會研討結果參照）。再參諸最高行政法院92年度判字第1794 號判決：「行政救濟程序經訴願決定確定後，當事人即應遵守，不容輕易變動，故依訴願法第97條規定所為之再審決定，其救濟程序，應以法律所明定者為限。茲訴願法或行政訴訟法，對訴願法上之訴願再審決定既未規定救濟程序，其不得對之提起行政訴訟，此乃法理之當然解釋。上訴人對於訴願再審決定提起行政訴訟，於法自有未合，上訴人在原審之訴應予以駁回；且上訴人訴願決定後並未於法定期間2 個月內依法提起行政訴訟；至該訴願再審決定末頁雖載有如不服本決定，得於收到決定書後2 月內，向該管行政法院提起行政訴訟字樣，則屬記載錯誤，並不因此即謂訴願再審決定得提起行政訴訟。」之意旨，訴願法上之再審決定，自不得成為行政訴訟之對象，且不因訴願再審決定末頁誤載救濟教示規定而受影響。查原告於102 年2 月18日收受系爭訴願決定書後，未待其確定，復於102 年4 月16日主張依訴願法第97條規定向考試院申請訴願再審，亦經該院於同年7 月1 日作成系爭訴願再審決定，有關原告不服系爭訴願再審決定而提起本件行政訴訟部分，揆諸前開說明，訴願法上之再審決定，既不得成為行政訴訟之對象，是原告對系爭訴願再審決定提起本件行政訴訟，依行政訴訟法第107 條第1 項第10款之規定，顯非合法，亦應裁定駁回（最高行政法院96年度裁字第01981 號裁定意旨參照）。

五、依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭