最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01981號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01981號

抗告人

甲○○

相對人

經濟部智慧財產局

代表人

乙○○

上列抗告人因與相對人經濟部智慧財產局間發明專利申請事件，對於中華民國95年9月29日臺北高等行政法院95年度訴字第2379號裁定提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣本件抗告人於民國（下同）90年12月25日以「航空立體救生衣」向相對人申請發明專利，經相對人編為第00000000號審查結果，不予專利。抗告人不服，提起訴願，經經濟部以95年3月31日經訴字第09506164910號訴願決定（下稱原訴願決定）駁回，抗告人於95年4月10日收受該訴願決定書。詎抗告人復於95年5月3日向經濟部申請訴願再審，亦經該部以95年5月17日經訴字第09506061820號訴願決定（下稱訴願再審決定）不受理，抗告人於95年5月20日收受上該訴願再審決定後，於95年7月17日向原審法院提起行政訴訟，主張：

㈠訴願決定（即原訴願決定及訴願再審決定）及原處分均撤銷；㈡相對人應給予專利權。

三、原裁定以：

（一）抗告人於90年12月25日以「航空立體救生衣」向相對人申請發明專利，經相對人審查結果不予專利，抗告人不服提起訴願，經濟部以95年3月31日經訴字第09506164910號訴願決定駁回其訴願。經查上開訴願決定書係於95年4月10日送達抗告人，有郵務送達證書在訴願卷可稽，計其提起行政訴訟之期間，應自95年4月11日起算，至95年6月12日即已屆滿（抗告人住所在台北市，無庸扣除在途期間，又期間末日95年6月10日為星期六，遞以次週一代之）。抗告人遲至95年7月17日始提起行政訴訟，有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間，顯非合法，應予駁回。

（二）又抗告人不服經濟部上開訴願決定，於95年5月3日向經濟部申請再審。經濟部以再審制度乃非常救濟方法，若對訴願決定不服，應於法定救濟期間內，向行政法院提起行政訴訟，而不得預行提起再審。上開訴願決定書係於95年4月10日送達，抗告人於95年5月3日向經濟部申請再審時，該訴願決定尚未確定，其於訴願決定未確定前逕行申請再審，自難謂合法，而以95年5月17日經訴字第09506061820號訴願決定「再審不受理」。查訴願法上之再審，雖係參照民事訴訟法及行政訴訟法上之再審制度而設，然其究非針對確定之行政法院判決提起再審，而係對於確定之訴願決定申請再審。且受理訴願再審之機關，依訴願法第97條規定而作成之再審決定，與通常之訴願決定，在程序標的及聲請原因上，仍有所不同，尚不得謂再審決定即屬行政訴訟法第4條所稱之訴願決定而得藉此提起撤銷訴訟。查訴願再審決定依訴願法或行政訴訟法並無救濟程序之規定，矧訴願法上之再審，既係在通常救濟程序之外所提供之非常救濟程序，其係以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，自不宜再成為行政訴訟之標的而允准其對之提起行政訴訟。是以抗告人對該訴願再審決定提起行政訴訟，亦非合法，應予駁回。

四、本件抗告意旨略謂：原審法院以「訴訟之提起已逾法定期間」為由而將「原告之訴駁回」，但事實並非如此。法官所根據之日期是經濟部於95年3月31日之訴願決定書，惟抗告人是根據95年5月17日「經訴字第09506061820號」之訴願決定書提起行政訴訟，因此並未逾二個月之法定期間。請求廢棄原裁定。

五、本院判斷：

（一）關於不服訴願決部分：按「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之」，行政訴訟法第106條第1項定有明文。此項規定，於提起課予義務訴訟，亦有其類推適用。次按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．十、起訴不合程式或不備其他要件者。」復為行政訴訟法第107條第1項第10款所明定。查抗告人於90年12月25日以「航空立體救生衣」向相對人申請發明專利，經相對人編為第00000000號審查結果，不予專利，抗告人不服，提起訴願，經經濟部訴願決定駁回。經查上開訴願決定書係於95年4月10日送達抗告人，有郵務送達證書附訴願卷可稽，計其提起行政訴訟之期間，應自95年4月11日起算二個月，至95年6月12日屆滿（抗告人住所在台北市無庸扣除在途期間；又期間末日95年6月10日為星期六，遞以次週一代之），乃抗告人遲至95年7月17日始向原審法院提起行政撤銷及課予義務訴訟，此復有原審法院加蓋於抗告人起訴狀上收文戳記所載日期可考。準此，抗告人不服前開訴願決定，向原審法院提起行政訴訟，顯逾法定不變期間，其為明確。從而原裁定以抗告人起訴逾期為由，從程序上予以駁回，於法並無違誤。抗告人徒執己見，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

（二）關於不服訴願再審決定部分：按訴願法上之再審制度，係89年7月1日施行新訴願法所創設之新制，於其立法理由可知，係分別參照民事訴訟法及行政訴訟法上再審制度而設，故當事人就確定之訴願決定申請再審，乃行使訴願法上得除去確定訴願決定效力之權利，與行政訴訟法第4條及第5條所規範得提起行政訴訟以資救濟之一般訴願決定並不相同；加以訴願性質上為行政機關體系內之行政救濟，與行政訴訟法上司法救濟體系之審級制度無涉，故於再審決定依現行訴願法亦無救濟程序規定之情況下，難認當事人得就訴願再審決定提起行政訴訟救濟之；況訴願法上之再審，既係在通常救濟程序之外，所提供之非常手段，係以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，自不宜再成為行政訴訟之對象。至若該訴願再審決定末頁雖載有如不服本決定，得於收到決定書後二個月內，向該管行政法院提起行政訴訟字樣，則屬記載錯誤，並不因而即謂對訴願再審決定得提起行政訴訟，此乃法理上之當然解釋。查本件抗告人於90年12月25日以「航空立體救生衣」向相對人申請發明專利，經相對人審查結果不予專利，抗告人不服，提起訴願，經經濟部訴願決定駁回，抗告人於95年4月10日收受該訴願決定書後，未待其確定，復於95年5月17日向經濟部申請訴願再審，亦經該部訴願再審決定不受理，抗告人仍不服，遂向原審法院提起行政訴訟等情，為原審所認定之事實。準此，抗告人因申請發明專利事件，不服相對人之原核駁處分，抗告人既已向經濟部提起訴願，經該部訴願決定後駁回在案，抗告人復就上該訴願決定，申請再審，亦經該部訴願再審決定不受理，依前揭說明，抗告人對該訴願再審決定，不得提起行政訴訟，以資救濟。原裁定予以核駁，認事用法均屬妥適，核無不合。抗告人徒執己見，求予廢棄。非有理由，應予駁回。

六、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異