臺北高等行政法院判決

    附件2 ），足資本件參酌。
  ㈢本件原告於101 年4 月至8 月間向被告報運進口馬來西亞產
    製POLISHED PORCELAIN TILE 800 ×800mm 、600 ×600mm
    ，厚度12mm（已烙印產地）計4 批，賣方均為SCOMA 公司，
    其中1 批報單第AA/01/1161/0021 號，報關時已檢送產地證
    明書（第165/04/12/3 號）及馬來西亞出口報單，參酌上開
    高雄關案例，來貨產地顯然可疑。被告函請駐外單位協查，
    嗣駐外單位查復上開產地證明書係偽造；賣方SCOMA 公司提
    供MITI出具之認證信函，經MITI官員表示SCOMA 公司提供之
    MITI認證信函係偽造，另FMM 表示，SCOMA 公司未向FMM 登
    記成為會員，亦未聽聞馬國市場有銷售SCOMA 品牌瓷磚。」
    （被告案卷2 ，附件7 ）；馬國吉達州經濟發展局（PKNK）
    表示：「該局資料庫並無SCOMA 公司資料。」（被告案卷2
    ，附件8 ）；另被告又洽臺灣區陶瓷工業同業公會協助提供
    SCOMA 公司生產瓷磚之資料（被告案卷1 附件10），經該公
    會函( 被告案卷2 附件3 ）復稱：「SCOMA 公司應無生產80
    0 ×80 0×12mm瓷磚之生產設備。」臺灣區陶瓷工業同業公
    會評估生產該數量瓷磚所需之工廠設備及廠房規模，略以：
    「需兩條窯線生產，包括球磨轆桶、噴霧乾燥機、成型機、
    成型乾燥機、兩條窯爐、兩條研磨線、廢水處理等，所需工
    作人員為140 人。」再參據駐外單位10 3年6 月20日馬來經
    字第10300005140 號函復，略以：「根據馬國MITI貿易支援
    司回函答復內容表示，『SCOMA 公司之地址(1593 Tingkat
    Selamat, Kampung Selam at, Tasek Gelugor,13300,Butte
     rworth, Penang）確實存在』，惟經103 年6 月9 日
    實地訪查，該地址並無SCOMA 公司，且該地址目前從事之經
    濟活動為養豬，未見瓷磚製造。」嗣參據臺灣區陶瓷工業同
    業公會評估結果，SCOMA 公司如確為瓷磚製造工廠，必有相
    當經濟規模及廠房設備，應無生產系爭貨物1~2 年後即將所
    有窯爐、機器設備拆除，變成養豬場所之可能，依論理及經
    驗法則判斷，SCOMA 公司自始即非為瓷磚製造工廠，系案貨
    物應可認定非為SCOMA 公司所產製，原告又無法說明系案貨
    物為馬來西亞其他廠商生產之事證，系案貨物僅係由馬來西
    亞輸出至臺灣，尚難認定產地為馬來西亞。審酌系案貨物與
    前揭高雄關所查獲之瓷磚均有「POSADENA」字樣，且其輸入
    時期相當（101 年間），該案經查證結果，係由中國大陸出
    口至馬來西亞，原櫃再出口至臺灣，系案貨物應係以相同手
    法，自中國大陸出口運抵馬來西亞換櫃後，再以SCOMA 公司
    為出口商取得產地證明文件後，將貨物運抵臺灣，藉以假稱
    產地為馬來西亞，被告爰依海關認定進口貨物原產地作業要
    點第10點規定（被告案卷1 ，附件19），依查得既有事證，
    研判認定報單第AA/01/1161/0 02 1 號貨物原產地為中國大
    陸，應無不合。
  ㈣另報單第AA/01/2829/2030 、AA/01/2829/2031 及AA/01/29
    01/2243 號部分，原告未檢附產地證明文件供核，經被告查
    驗結果，瓷磚背面均已烙印「MADE IN MALAYSIA」，惟報單
    第AA/01/2829/2030 號其磁磚背面有磨除痕跡，再烙印「MA
    DE IN MALAYSIA」字樣為二次加工；復查此3 批貨物其賣方
    與前揭進口報單同為SCOMA 公司，且本件4 批來貨瓷磚包裝
    紙箱皆印有SCOMA 標誌（被告案卷1 ，附件2 ），被告爰認
    定本件4 批貨物為同一製造商所產製，就此本3 批貨物依據
    前揭查得事證，依海關認定進口貨物原產地作業要點第10點
    規定，認定其產地為中國大陸，核屬有據。
  ㈤參諸司法院大法官釋字第537 號解釋：「…租稅稽徵程序，
    稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事
    實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌
    握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申
    報協力義務…。」之意旨，稽徵機關於核課稅捐時，應由納
    稅義務人申報或舉證資料，若推諉或不作為，即可能承擔由
    稅捐稽徵機關依查證所得事實逕行認定之結果。查原告對系
    爭貨物來源知之最稔，且相關事證存在於原告可得支配之領
    域，原告有合理說明及提出證據之協力義務。本件被告依查
    得事證、論理及經驗法則綜合判斷認定事實，已善盡職權調
    查之能事，並無不當，原告就被告核認之違章事實，未能提
    出有利反證及合理說明以實其說，反托辭被告欠缺合法有效
    之佐證與直接證據，顯難認為已善盡協力義務，所訴自難認
    為有理由。另本件4 批貨物經被告查驗後，皆認其產地可疑
    ，其中僅1 批貨物( 報單第AA/01/1161/002 1號) 依關稅法
    第18條第3 項規定，准由原告繳納相當金額保證金，先予放
    行，其餘3 批貨物未獲放行，原告稱本件經被告查驗無訛後
    放行，尚難僅憑事後查得其係大陸物品之事證，而推翻先前
    之認定乙節，亦與事實不符，核不足採。
  ㈥原告從事國際貿易，對於貿易標的物之內容及輸入規定，應
    負注意與查明之責任，於報運系爭貨物進口前，本應就賣方
    所交付之貨品，予以特別審慎注意，主動查明，再誠實申報
    ，藉以防止違章情事發生，而免於受罰。原告應注意系爭貨
    物產地，並查明系爭貨物之製造廠，其僅憑賣方所提供之馬
    來西亞產地證明書、出口報單等資料，即率爾申報，致生本
    件虛報產地情事，縱非故意，亦難謂無過失，依行政罰法第
    7 條第1 項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失
    者，不予處罰。」規定意旨，自不得免罰等語，資為抗辯。
    並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄之事實，有進口報單第AA/01/1161/0021
    、AA/01/2829/2030 、AA/01/2829/2031 及AA/01/2901/224
    3 號（被告案卷1 ，附件1 、3 、4 、5 ）、稅則稅率查詢
    單（被告案卷1 ，附件8 ）、財政部關務署調查稽核組簽復
    查價結果( 被告案卷1 ，附件13），被告101 年第10101188
    、10101245、10101242及10101241號處分書（被告案卷1 ，
    附件14）、復查決定書及訴願決定在卷可稽，堪予認定。歸
    納兩造陳述意旨，本件主要爭點在於被告以系爭4 批貨物產
    地為中國大陸，認原告有虛報進口貨物產地、逃避管制之違
    章行為，處以裁處罰鍰、追徵進口稅費等，原處分是否違誤
    ？爰審酌如下。
六、本件相關規定：
  ㈠按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處
    以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物
    ：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨
    物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票
    或憑證。四、其他違法行為。」、「有前2 項情事之一而涉
    及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」、「私運貨
    物進口……者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」、「前2 項私
    運貨物沒入之。」及「有違反本條例情事者，除依本條例有
    關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」海關緝私
    條例第37條第1 項、第3 項、第36條第1 項、第3 項及第44
    條前段定有明文。
    次按「得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒
    入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處
    沒入其物之價額；其致物之價值減損者，得裁處沒入其物及
    減損之差額。」為行政罰法第23條第1 項所規定。
    復按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收
    及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。
    」、「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按
    所漏稅額處5 倍以下罰鍰，並得停止其營業：一、……七、
    其他有漏稅事實者。」及「為拓展貿易，因應貿易情勢，支
    援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸
    出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬
    分之四、二五之推廣貿易服務費。」、「推廣貿易服務費之
    實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂，報請行政
    院核定。」分別為營業稅法第41條、第51條第1 項第7 款及
    貿易法第21條第1 項前段、第2 項所明定。
  ㈡次按進口貨物原產地認定標準（依關稅法第28條第2 項規定
    訂定）第4 條第1 項規定：「進口貨物原產地由進口地關稅
    局認定之。原產地認定有疑義時，進口地關稅局得通知納稅
    義務人限期提供產地證明文件或樣品。」
    海關認定進口貨物原產地作業要點：「一、為利海關認定進
    口貨物原產地作業更臻明確、透明及一致性，並加速認定時
    程，減少爭議，特訂定本要點。……七、進口貨物之產地有
    下列各款可疑情事之一者，海關得通知納稅義務人限期提出
    書面說明及提供運送契約文件、貨櫃動態表、船舶航程表、
    買賣契約、出進口資料或其他證明產地之文件，供海關認定
    其產地：（一）自特定國家口岸裝載起運。（二）裝運貨櫃
    上留有特定國家海關固封封條。（三）包裝上或貨櫃內有特
    定國家商檢代碼或熏蒸證明。（四）進口報單所申報提單號
    碼有自特定國家裝運之可疑編號。（五）其他可疑情事。…
    …十、納稅義務人未依海關要求於期限內提出說明或提供相
    關文件資料者，海關得依既有事證，認定其產地。」
    又「一、海關緝私條例第3 條、第37條、第38條、第39條及
    第53條所稱『管制』之涵義相同，係指進口或出口下列依規
    定不得進口或出口或管制輸出入之物品：( 一) 關稅法第15
    條第1 款、第2 款規定不得進口之物品，及第3 款規定不得
    進口或禁止輸入，且相關機關主管法律規定應予沒收或沒入
    之物品。( 二) 行政院依懲治走私條例第2 條規定公告之『
    管制物品項目及其數額』。( 三) 臺灣地區與大陸地區貿易
    許可辦法規定不得輸入之大陸物品。( 四) 經濟部依有關貿
    易法規管制輸入或輸出之物品。... 。」業經財政部98年4
    月20日台財關字第09800093420 號令釋在案；亦即進口非屬
    臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7 條規定准許輸入之大
    陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制
    之違法行為。又進口地海關為確認產地，防止未經開放准許
    輸入之大陸貨物迂迴轉運來台，依關稅法第28條及進口貨物
    原產地認定標準第4 條規定，自得請納稅義務人提供產地證
    明文件，必要時，並依權責送請我國駐外單位確認其真偽並
    協助實地查證。另貨物進口人對於進口貨物（報單）負有誠
    實申報之義務，應注意報單上各事項之申報是否正確；又海
    關緝私條例第37條所稱「虛報」係指原申報與實際進口貨物
    現狀為認定憑據，當原申報與實際來貨不符時，即有違反誠
    實申報之作為義務，構成虛報。
七、經查：
  ㈠原告於101 年4 月至8 月間向被告報運進口馬來西亞產製PO
    LISHED PORCELAIN TILE 800 ×800mm 、600 ×600mm ，厚
    度12mm（已烙印產地）瓷磚計4 批，賣方均為SCOMA 公司，
    其中1 批（報單第AA/01/1161/0021 號）報關時檢送產地證
    明書（第165/04/12/3 號）及馬來西亞出口報單（見被告案
    卷1 ，附件1 ），來貨瓷磚背面烙印「MADE IN MALAYSIA 」
    及「POSADENA」字樣（被告案卷1 ，附件2 ）。因另案廠商
    自馬來西亞進口相同廠牌磁磚，經財政部關務署高雄關檢驗
    結果認實到貨物產地為中國大陸，作成101 年8 月23日高普
    緝字第10110120號復查決定，所提訴願經駁回（財政部訴願
    決定書案號：第10102122號）而告確定，可見系爭來貨產地
    可疑。
    原告以上開產地證明書、發票及出口報單證明系爭瓷磚原產
    地係馬來西亞，嗣經駐外單位協查，其以101 年4 月26日馬
    來經字第10100004310 號函，查復略以：「產地證明書第16
    5/04/12/3 號非檳城中華總商會所簽發，同編號產證係簽發
    予馬商Wide tech Manufacturing 公司。」等語（被告案卷
    2 ，附件2 ），自難憑以證明原產地係馬國；至於發票及出
    口報單固屬賣方SCOMA 公司簽發而為真正（被告案卷2 ，附
    件4 、5 ），但憑發票及出口報單僅能證明SCOMA 公司為賣
    方，並不足以證明該公司係馬國註冊登記有生產系爭瓷磚能
    力之製造廠商及系爭瓷磚確屬馬國製造，SCOMA 公司乃提供
    MITI（馬來西亞國際貿易及工業部）西元2012年9 月13日認
    證信函，說明SCOMA 公司已向MITI登記「註冊為玻化瓷磚製
    造廠商及出口廠商地位。」（本院卷第70、71頁），但駐外
    單位查證，該MITI認證信函係偽造，且馬國規定製造業者向
    MIDA（投資發展局）申請製造業執照，而馬國製造商協會陶
    瓷工業小組表示，SCOMA 公司未登記成為會員，亦未聽聞馬
    國市場有銷售SCOMA 品牌瓷磚等情，有駐外單位101 年9 月
    25日馬來經字第10100009370 號函可稽（被告案卷2 ，附件
    7 ）；馬國吉達州經濟發展局（PKNK）表示：「該局資料庫
    並無SCOMA 公司資料。」亦有駐外單位101 年10月1 日馬來
    經字第10100009550 號函可稽（被告案卷2 ，附件8 ）；被
    告又於101 年4 月26日向臺灣區陶瓷工業同業公會協助提供
    SCOMA 公司生產瓷磚之資料（被告案卷1 附件10），經該公
    會以10 1年5 月3 日函復稱：SCOMA 公司應無生產800 ×80
    0 ×12 mm 瓷磚之生產設備等語。（被告案卷2 附件3 ）。
    被告再將SCOMA 公司於101 年間提供之生產紀錄（被告案卷
    6 ，附件1 ）洽請臺灣區陶瓷工業同業公會就該生產數量瓷
    磚評估所需工廠設備及廠房規模，經該公會就生產設備、廠
    房規模及水電估算，以103 年5 月22日(103 )台陶會鳳字第
    106 號函（被告案卷6 ，附件3 ）復，略以：需兩條窯線生
    產，包括球磨轆桶、噴霧乾燥機、成型機、成型乾燥機、兩
    條窯爐、兩條研磨線、廢水處理等，所需工作人員為140 人
    等語，可見具有相當規模，惟據駐外單位10 3年6 月20日馬
    來經字第10300005140 號函( 被告案卷6 ，附件4)復略以：
    SCOMA 公司之地址確實存在，惟103 年6 月9 日實地訪查，
    該地址並無SCOMA 公司，且該地址目前從事之經濟活動為養
    豬，未見瓷磚製造等情，姑不論查無SCOMA 公司註冊登記為
    瓷磚製造廠商資料，已如前述，依上述生產規模，應無生產
    系爭貨物後短期內即將生產設備窯爐、機器設備拆除，變成
    養豬場所之可能。原告又陳稱以前從未向SC OMA公司買受瓷
    磚也沒有到該公司查看亦提不出下單訂貨及接洽過程等資料
    ，均有違一般常情，是依論理及經驗法則判斷，SCOMA 公司
    非系爭進口瓷磚製造工廠，原告又無法說明系案貨物為馬來
    西亞其他廠商生產之事證，自難僅憑系爭貨物由馬來西亞輸
    出至臺灣，即認定系爭貨物之原產地為馬來西亞。又瓷磚僅
    中國大陸產製者管制進口，原告若非逃避管制，系爭瓷磚尚
    無藉稱產地為馬來西亞，及SCOMA 公司提供偽造之MITI認證
    信函供駐外單位查證之必要，是被告依海關認定進口貨物原
    產地作業要點第10點規定，以其查得既有事證，認定報單第
    AA/01/1161/0021 號貨物原產地為中國大陸，核無不合。
    另系爭其餘3 批進口瓷磚（報單AA/01/2829 /2030、AA/01/
    2829 /2031、AA/01/2901 /2243），原告未檢附產地證明文
    件供核，經被告查驗結果，瓷磚背面雖烙印「MADE IN MALA
    YSIA」，惟報單第AA /01/2829 /2031 號其磁磚背面有磨除
    痕跡，再烙印「MADE IN MALAYSIA」字樣，顯為二次加工（
    被告案卷1 第10至13頁即附件6 ）；系爭進口瓷磚外箱標示
    Product Code：Y601176 ，經上網搜尋，相同尺寸、圖案、
    紋路之磁磚，產地為中國大陸佛山，與中國大陸晶尊陶瓷品
    牌型號「Y60176」樣式相同；復查此3 批貨物其賣方與前揭
    進口報單同為SCOMA 公司，是以，被告認定本件3 批貨物依
    海關認定進口貨物原產地作業要點第10點規定，認定其產地
    為中國大陸，核屬有據。綜上，被告依認定進口貨物原產地
    作業要點第10點規定，依查得事證，綜合判定系爭進口4 批
    貨物原產地為中國大陸，核無不合，原告申報原產地為馬來
    西亞構成違章。
  ㈡雖原告主張系爭瓷磚二次加工，系爭進口瓷磚係屬SCOMA 公
    司之庫存貨品（即他國訂製或退回剩餘貨品），因部分有瑕
    疵，其價格較國內低，該庫存貨品有著燒製標示訂製國字樣
    ，或無任何標示。SCOMA 公司為符合我國規定，始將庫存瓷
    磚坯底原花紋刨平，再烙製「MADE IN MALYSIA 」字樣云云
    。惟原告並未舉證以實其說，其空言主張自難採信。又瓷磚
    除不准中國大陸輸入外，並未限制其他國家輸入，而系爭瓷
    磚非馬國SCOMA 公司製造已如前述，若系爭瓷磚非中國大陸
    產製何須烙製係馬來西亞製造，被告綜合各項事證認定系爭
    瓷磚係中國大陸物品，並無不合。原告又以臺灣陶瓷工業同
    業工會與原告利害衝突，所為之認定當非公正客觀云云，查
    該工會成立於49年，對瓷磚製程、設備及產品等具有專業知
    識，其回函乃本於專業而為說明，詳述如何估算用水、電等
    數據，自具有專業性及公信力，被告引為本件認定系爭瓷磚
    是否馬國SCOMA 公司製造，並無不合，況原告復未能說明其
    估算數據有何錯誤，空言主張認定非公正客觀，委不足取。
    原告又主張被告將部分文卷列入「不得閱覽」，即屬無證據
    力云云，查原告所提案卷2.3.及5.不得閱覽，其中案卷3.及
    5.與本件無關且涉及隱私及營業秘密等，於法不得閱覽，本
    件亦未引用案卷內資料，至於案卷2.業經被告於本件訴訟進
    行中影印交原告訴訟代理人收受（本院卷第51頁），且經原
    告於103 年1 月13日書狀（本院卷第66、88頁）引用，併予
    敘明。
  ㈢承上，系爭貨物核屬臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定
    不得輸入之大陸物品，亦為關稅法第15條第3 款所稱法律規
    定不得進口之物品。依財政部97年11月3 日台財關字第0970
    5505100 號令釋：「一、海關緝獲廠商違章進口尚未開放准
    許間接進口之大陸物品，依下列規定辦理：㈠進口非屬『懲
    治走私條例』管制物品之案件，如經海關通知之翌日起2 個
    月內補送專案輸入許可文件者，免依逃避管制論處。。……
    」（被告案卷第32頁附件11）另按財政部98年4 月20日台財
    關字第09800093420 號令釋：「海關緝私條例第3 條、第37
    條、第38條、第39條及第53條所稱『管制』之涵義相同，係
    指進口或出口下列依規定不得進口或出口或管制輸出入之物
    品：( 一) 關稅法第15條第1 款、第2 款規定不得進口之物
    品，及第3 款規定不得進口或禁止輸入，且相關機關主管法
    律規定應予沒收或沒入之物品。(二) 行政院依懲治走私條
    例第2 條規定公告之『管制物品項目及其數額』。( 三) 臺
    灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品。
     (四) 經濟部依有關貿易法規管制輸入或輸出之物品。」準
    此，進口非屬臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7 條規定
    准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而
    涉及逃避管制之違法行為。查系爭瓷磚屬大陸物品不准輸入
    （被告案卷1 第22頁），本案核無財政部97年11月3日 台財
    關字第09705505100 號令之適用，原告涉有虛報產地情事，
    即應依逃漏管制論處；被告曾以101 年10月9 日基普進字第
    1011030232號函通知原告檢送輸入許可文件，惟原告未於期
    限內辦理，被告以原告報運貨物進口涉有虛報產地，逃避管
    制情事，依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第
    1 項、第3 項規定論處，核無違誤。
  ㈣按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之
    交易價格作為計算根據。」、「前項交易價格，指進口貨物
    由輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。......」、「
    進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關得按
    該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交
    易價格核定之。......」、「進口貨物之完稅價格，未能依
    第29條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前
    、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。......
    」、「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條及前條
    規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。......」、「
    進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條及前
    條規定核定者，海關得按計算價格核定之。......」及「進
    口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33
    條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法
    核定之。」分別為關稅法第29條第1 項、第2 項及第31條至
    第35條各定有明文。經查，系爭貨物原申報產地與實際來貨
    查驗結果不符，自無從依原申報之交易價格做為計算完稅價
    格之基礎，核無關稅法第29條規定之適用；次按來貨貨名、
    產地、出口日期、佈料方式、規格等不同而有差異，查無關
    稅法第31條、第32條同樣或類似貨物之交易價格資料可資適
    用；原告又未能提供國內銷售發票單據、明細及銷售對象等
    資料供核價參考，自無法按關稅法第33條國內銷售價格核估
    ；另訴願人亦未能提供關稅法第34條( 計算價格) 規定所需
    之生產成本及費用供查證，故亦無法據以核估；財政部關務
    署調查稽核組乃依關稅法第35條規定，參據專業商憑樣鑑得
    之合理行情價格，核定其完稅價格，於法並無不合。原告對
    計算方式亦不爭執（本院卷第54、114 頁筆錄）。
  ㈤又進口貨物是否有虛報情事，係以報單上原申報與實際來貨
    是否相符為認定依據，當原申報與實際進口貨物現狀不符，
    即有違反誠實申報之作為義務，構成海關緝私條例第37條所
    稱「虛報」；易言之，進口貨物係採申報及查驗制度，並課
    以進口人誠實申報所運貨物名稱、數量、重量、品質、規格
    、價值及產地等義務，如有虛報情事致違反海關緝私條例者
    ，即有違反誠實申報之作為義務。查原告對系爭貨物來源知
    之最稔，其從事進出口瓷磚業務，當知未經公告准許輸入之
    大陸物品（瓷磚）不准進口，即應確實查明貨物之產地，注
    意據實申報，以免違規受罰並維護自身權益。系爭貨物首次
    與SCOMA 公司交易，但無法提出任何交易過程說明及該公司
    有產製系爭4 批瓷磚之事實及能力；本件進行中「法官問原
    告訴代：原告是否還有其他證據資料足以證明SCOMA 公司有
    能力產製磁磚？原告訴代：沒有其他資料，原告能提供的資
    料就是這些。」、「法官：原告應提出101 年4 月至8 月間
    SCOM A公司產製磁磚之相關證據資料。原告訴代：原告當時
    是透過中間商向SCOMA 公司購買系爭磁磚，但現在也找不到
    中間商。法官問原告訴代：原告如何相信SCOMA 公司有能力
    產製磁磚？原告訴代：是中間商對原告這樣講的，原告對馬
    國並不瞭解，當時進口的磁磚品質也不是非常好的。法官問
    原告訴代：是否還有其他證據資料提出？原告訴代：沒有，
    都已經提出了。」有筆錄可憑；原告就系爭貨物之原產地為
    馬來西亞未能舉證以實其說，經被告綜合事證認定原產地為
    中國大陸，已如上述，其構成虛報進口貨物產地，逃避管制
    之違章。原告疏於事先防範，又未能據實申報，自難謂已盡
    注意之義務，則其怠忽注意，致進口管制之大陸物品，縱非
    故意，亦有過失，按之行政罰法第7 條第1 項：「違反行政
    法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」之規定
    ，自應受罰。從而被告依前揭規定，就系爭4 批進口大陸瓷
    磚處貨價1 倍之罰鍰254,048 元、730,077 元、803,540 元
    、723,654 元併沒入貨物，因其中報單AA/0 1/1161 /0021
    號貨物先行驗放無法裁處沒入處分，就此部分依行政罰第23
    條第1 項規定裁處沒入貨物價額254,048 元，合計508,096
    元；並追徵進口稅費計8,961 元（包括進口稅5,716 元、營
    業稅3,144 元、推廣貿易服務費101 元），經核係考量原告
    違章程度而為之適切裁罰，並無不當。
八、綜上所述，原告主張均無可採。被告所為處分（含復查決定
    ），並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤
    銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘
    攻擊、防禦方法，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論
    述，併予敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項
    前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　103 　年  　8   　月　　7 　　日
                       臺北高等行政法院第一庭
                               審判長法  官　黃  本  仁
                                   　法  官　洪  遠  亮
                                     法  官　林  妙  黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
    明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
    決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴
    訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
    條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人　  │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　103 　年  　8   　月　　7 　　日
                                     書記官  劉  育  伶