臺北高等行政法院判決

102年10月3日辯論終結

原告

曾張阿叔

訴訟代理人

曾勁元 律師

複代理人

楊軒廷 律師

被告

宜蘭縣政府

代表人

林聰賢（縣長）住同上

訴訟代理人

黃春斌

沈宜鈴

上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國102 年4 月26日勞訴字第1020007496號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：緣原告自民國101 年4 月17日起，非法容留行方不明之印尼籍家庭看護工RIKA FITRIANA （下稱RIKA，護照號碼：○○○○○○○○；經原雇主書面通知行蹤不明）至陽明大學附設宜蘭醫院（下稱宜蘭醫院），從事照顧原告之夫曾○○之工作，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局於101 年5 月22日至宜蘭市○○街○○號前查獲RIKA，並循線追查出前開非法情事。案經被告審查，認原告違反就業服務法第57條第1 款及第63條第1 項規定，以101 年7 月17日府勞就字第1010089191A 號處分書（下稱前處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元。嗣原告不服，提起訴願，案經行政院勞工委員會（下稱勞委會）訴願審議，認為前處分仍有諸多事實未明，而於102 年1 月11日以勞訴字第1010026350號訴願決定（下稱前訴願決定）撤銷前處分，由被告於2 個月內另為適法之處分。案經被告再行審查後，認原告上開情事應係違反就業服務法第44條及第63條第1 項規定，併考量原告之智識能力，爰依行政罰法第8 條及第18條規定，以102 年1 月25日府勞行字第1020015140號違反就業服務法罰鍰案件處分書（下稱原處分），處原告罰鍰75,000元。原告不服，提起訴願，經無理由駁回後，遂提起本件行政訴訟，並依行政訴訟法第7 條合併請求國家賠償。

二、本件原告主張：

㈠原告教育及智識未深，亦不諳申請看護工之流程，因而洽詢誼富國際有限公司（下稱誼富公司），訴外人張○○於101 年4 月17日自稱誼富公司代表，向原告保證其代為申辦僱用外籍看護，並於相關程序核准前得暫時安排外籍看護，且一切措置皆為合法，更簽下1 紙保證切結書（下稱切結書），原告不疑有他，由該公司先行安排一名會說中文的RIKA到宜蘭醫院看護重病住院的夫婿曾○○，詎數日後即於101 年5 月22日深夜遭警查獲，原告始知遭張○○詐騙。原告因其夫曾○○重病在床情況緊急非常，實在難容原告業已收受切結書之餘，更責令其有何監督義務之空間，現行法亦不採司法院釋字第275 號解釋推定過失之見解，原告主觀上並無故意、過失，被告疏未查證逕自裁罰，核予行政罰法第7 條第1 項規定相違。

㈡退步言之，如認原告仍有過失，然原告智識及教育程度不足，張○○於醫院公開招攬業務，醫院內亦多數家屬委由張○○代為申請，並無可歸責於原告之事由，依行政罰法第8 條但書之規定應免除其處罰。且被告若無可裁處較高金額之正當理由，則應適用同法第18條之結果以法定罰鍰最低額1/3 為準，原處分裁罰75,000元實屬違誤，有違平等原則及行政自我拘束原則。

㈢又RIKA擔任看護期間，薪資均由誼富公司直接發給，原告與RIKA間不存在僱傭關係。本件導致RIKA不得再照顧其夫曾○○，立即造成曾○○陷於缺乏看護照料，旋而病情加劇，於僅隔45天後之101 年7 月6 日死亡，查緝非法外籍勞工（下稱外勞）與裁罰雇主間具牽連關係，被告應另訂執行期限，給予原告充裕時間另覓看護，而非泛稱僱用外勞並非原告唯一之選擇，參照最高行政法院98年6 月第1次庭長法官聯席會議決議意旨，本件符合國家賠償事件與公法爭議具有牽連關係意旨，爰依行政訴訟法第7 條合併向被告請求國家賠償100 萬元。

㈣是原告聲明：

⒈訴願決定及原處分均撤銷。

⒉被告應給付原告100 萬元。

三、被告則以：

㈠依最高行政法院98年6 月份第1 次庭長法官聯席會議決議、98年判字第1213號判決意旨，行政訴訟法第7 條規定於訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，固然不宜限制解釋為客觀訴之合併，惟該合併提起之損害賠償如係國家賠償訴訟，則必須是基於與該行政訴訟同一原因事實，始得提起。原告就訴願決定及原處分提起本件撤銷訴訟，其附帶請求國家賠償之主張，顯非基於同一原因事實，自有未合，且被告以102 年5 月23日府秘法字第1020052131號函檢送拒絕賠償理由書拒絕賠償。

㈡原告夫婿曾○○罹患重病住於宜蘭醫院，原告委由自稱誼富公司代表之張○○於101 年4 月17日起，派遣RIKA予原告於宜蘭醫院從事看護工作，案經宜蘭分局查獲原告非法容留RIKA從事工作之情事，違反就業服務法第44條禁止規定之事證明確。再者，原告既知RIKA為外國人，欲使其從事照顧曾○○之工作，原告本應負有一定之查證義務，然原告竟僅憑張○○出具之保證書，逕認RIKA為合法之外勞，而疏於注意檢視相關證件致生非法容留外國人從事工作之情事，其縱無違反本法第44條規定之故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失，自不得主張免責。被告爰依同法第63條第1 項規定罰鍰額度範圍內，詳為審酌原告之教育程度、智識能力暨其違法情節、可責難程度、所生影響暨非法容留RIKA從事工作之時程，援引行政罰法第8 條及第18條規定，為客觀且有利於原告之適法裁處75,000元罰鍰，已屬適法且並無逾越法律之授權，原告辯稱依行政罰法第8 條但書之規定，被告應以法定罰鍰最低額1/3 為準，委不足採。

㈢是被告聲明：駁回原告之訴。

四、上開事實概要欄所述之事實，有曾○○101 年7 月9 日死亡證明、張○○101 年4 月17日切結書、宜蘭分局101 年6 月8 日警蘭外字第1010010473號函、RIKA 101年5 月23日調查筆錄、RIKA 101年6 月13日調查筆錄、張○○101 年6 月4日調查筆錄、原告101 年5 月23日調查筆錄、原告101 年6月7 日2012曾護字第0608-1號函、誼富公司101 年6 月22日存證信函、誼富公司101 年6 月26日陳述書、被告102 年5月23日府秘法字第1020052131號函、原告102 年4 月1 日國賠請求書、訴願決定及原處分附於原處分卷、本院卷可稽。是本件應審酌之爭點即為：原告非法容留外國人RIKA從事看護工作，是否有故意或過失；本件原告是否符合行政罰法第8 條規定之要件，進而得依該條但書規定免除處罰；被告作成原處分是否有裁量濫用之情形。

五、茲就兩造之上開爭執，析述如下：

㈠按就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條第1 項規定：「違反第44條……規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」次按行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」第8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」第18條第1 項至第3 項規定：「（第1 項）裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。（第2 項）前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。（第3 項）依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之1/2 ，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/2 ；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之1/3 ，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/ 3。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。…」

㈡原告雖先主張：其教育及智識未深，亦不諳申請看護工之流程，因張○○自稱誼富公司代表，並向原告保證其代為申辦僱用外籍看護，於相關程序核准前得暫時安排外籍看護，且一切措置皆為合法，更簽下切結書，致原告不疑有他，始由誼富公司安排RIKA看護其夫，是原告主觀上並無故意、過失，原處分有違行政罰法第7 條之規定等情。經查，原告與RIKA於警詢中均陳稱原告使RIKA至宜蘭醫院從事照顧原告之夫曾○○之工作，原告既知RIKA為外國人，欲使其從事照顧曾○○之工作，本應負有一定之查證義務，而此項義務無從由訴外人張○○出具切結書而為免除，惟原告僅憑切結書逕認RIKA為合法之外勞，而疏於注意檢視相關證件致生非法容留外國人從事工作之情事，其縱無違反本法第44條規定之故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失，當不得主張免責。

㈢原告次以：原告因不知法規，依行政罰法第8 條但書規定亦應免除處罰等情為主張。惟按就業服務法施行多年，相關案件發生多端，於各類媒體業已廣為宣導，而依原告於警詢中陳稱：RIKA係其留用的看護，惟其不知是非法逃逸外勞，其曾詢問誼富公司，因自稱為誼富公司之代表張○○講話很誠懇，並簽具切結書保證一切合法，所以不疑有他等語以觀，足認原告於主觀上，確實知悉其所留用之RIKA係外國人，而對於留用外勞之相關程序申請許可、如有違反相關法規將加以處罰等情均有一定程度認知之可能，始就容留外勞一節詢問誼富公司，並進而要求張○○簽立切結書，蓋所謂不知法規，並非就係何項法規、何法條、其要件、處罰額度均應知悉之意，是由上情以觀，原告既非消極之不認識自己行為為法規所不許，亦非積極之誤認自己行為為法律所許，而其詢問誼富公司、由張○○出具保證書等情在客觀上顯非正當理由，是本件原告並不符合行政罰法第8 條前段所稱「不知法規」之要件，則原告此部分主張原處分未依行政罰法第8 條但書規定予以免除處罰，自難憑採。

㈣本件原告違反就業服務法第44條非法容留外國人從事工作之規定，事證已明，是被告自應予以論罰。原告雖復以：本件原告縱有過失，然並無可歸責於原告之事由，且被告若無可裁處較高金額之正當理由，則應適用行政罰法第8條但書、第18條以法定罰鍰最低額1/3 為準，原處分裁罰75,000元實屬違誤等情為主張。惟查，本件原告並無符合行政罰法第8 條前段不知法規之要件，自無從依該條但書予以免除處罰，已如前述，且被告已審酌原告違反本件行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，及考量原告之資力，並參酌行政罰法第18條規定，裁處原告法定最低額（15萬元）之1/2 即75,000元，揆諸首揭規定並無違誤，亦無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，更與行政罰法第18條第1 項之規定相符，而無違背平等原則及行政自我拘束原則，均屬合法。是原告主張並無故意或過失，本件不應裁罰，縱應裁罰亦應以法定罰鍰最低額1/3 為準等情，自無可採。

六、綜上所述，原告所訴各節均無可採。本件原處分認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷為無理由，至於其依行政訴訟法第7 條規定合併請求被告給付原告100 萬元亦失所附麗，自應併予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第二庭