臺北高等行政法院裁定

上訴人

馬光宗

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年5 月29日臺灣新北地方法院103 年度交再字第1 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235條第2 項規定甚明。又依同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國102 年4 月27日3 時12分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，在新北市○○區○○路與○○路之交岔路口處，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，經新北市政府警察局○○分局○○派出所警員填製北警交字第C11443364 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為102 年5 月12日前，並移送被上訴人處理。上訴人逾期到案陳述不服舉發，被上訴人嗣依道路交通管理處罰條例第35條第4 項及同條例第67條第2 項規定，以新北裁催字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處新臺幣（下同）90,000元，吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院102 年10月3 日102 年度交字第278 號行政訴訟判決（下稱原確定判決）駁回，上訴人不服，提起上訴，經本院以其上訴不合法，以102 年12月31日102 年度交上字第163 號裁定駁回確定在案。上訴人仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款再審事由，向原審法院提起再審之訴，經原審法院103 年度交再字第1 號行政訴訟判決駁回（下稱原判決）。上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決上訴，主張略以：本件警方於上訴人靜止時無故攔檢，並非取締酒駕之勤務現場，亦未以酒精檢知器分辨，而係直接命上訴人下車做吹氣酒測。又上訴人一再表示願意受測，且詢問是否有其他方法證明有無喝酒之事實，但員警未依法告知可採取酒後生理平衡協調檢測，紀錄卡檢測及可使用抽驗血液方式驗明酒精濃度，但員警一昧認定上訴人拒測，明顯未盡告知義務，亦未製作民眾異議紀錄表，也未將此登記於工作紀錄簿並交付民眾，已違反取締酒後駕車作業程序之規定。上訴人進行測試時，員警強調僅有3 次吹測機會，超過次數而無檢測結果即是拒絕酒測，惟事實上警政署並未規定次數限制，且上訴人均配合吹氣，惟因氣喘導致吹氣量不足，警方依法可使用酒測器上之手動強制進氣功能，即可辨明上訴人有無酒駕事實，惟警方不依法告知上訴人有無其他測試方法逕認定上訴人拒測，已違反取締酒後駕車作業程序之規定。本件上訴人遭遇警方攔檢時係處於停車等待紅燈之狀態，並未如警方所稱「駕車搖晃而行駛中遭攔檢」，警方所稱顯非事實。本件上訴人於十字路口等待紅燈時遭攔檢，立刻靠邊於騎樓接受盤檢，且由警方提供之現場錄影片段，由其中員警彼此交談之紀錄，可知警方未依取締酒後駕車作業程序取締，而係業績辦案。警方以對民眾顏面吐口水吹氣之方式作為示範行為，又以言語恐嚇上訴人迫使上訴人簽收罰單，顯係以恐嚇方式致裁決成立。原確定判決明顯違反法令，無可維持，上訴人所提西元2013年9月20日東森新聞報導、西元2009年3 月27日中國時報新聞、西元2013年10月20日中央社新聞、上訴人於高雄市立婦幼綜合醫院、高雄市立聯合醫院病歷、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書為原確定判決未審酌之證據，如經審酌，即能為有利上訴人之判決等語。

四、經查：本件交通裁決事件經原審法院以102 年度交字第278號行政訴訟判決（即原確定判決）駁回，上訴人不服，提起上訴，經本院以其上訴不合法，以102 年度交上字第163 號裁定駁回確定在案。上訴人仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款再審事由，向原審法院提起再審之訴，經原審法院103 年度交再字第1 號行政訴訟判決駁回（下稱原判決）。上訴人不服，遂提起本件上訴。故本件上訴所謂違背法令之指摘，自應針對「原判決」，而非針對「原確定判決」，如僅針對「原確定判決」為指摘，自難認本件上訴為合法。核上訴人上訴理由，均係就「原確定判決」取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就「原確定判決」已論斷者，泛言其論斷違法，且均係就「原確定判決」為指摘，而非具體說明就原確定判決提起再審之訴之「原判決」有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之8第1 項、第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭