臺北高等行政法院裁定

上訴人

丁沼丞（原名：丁憲文）

被上訴人

新北市政府交通事件裁決處

代表人

李忠台（處長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103 年7 月22日臺灣新北地方法院103 年度交字第187 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235條第2 項規定甚明。又依同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國103 年1 月3 日5 時30分許，駕駛車牌號碼000-0001號自用小客車，行經新北市○區○○街○○號前時，因行跡可疑，遭新北市政府警察局三重分局中興橋派出所警員予以攔查，經上訴人同意後執行搜索，自其所駕駛上開車輛的駕駛座腳踏墊下方，查獲第三級愷他命（即K 他命，Ketamine）1 包（淨重：4.79公克）、第二級毒品搖頭丸1包（淨重1.48公克），並對其採集尿液檢體，送驗結果呈愷他命陽性反應。經新北市政府警察局三重分局中興橋派出所以上訴人有「施用毒品後駕車，毒品K 他命業呈陽性反應」之違規行為，於103 年1 月21日填製北警交字第C11594728號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為103 年2 月20日前，並移送被上訴人處理。上訴人迨103 年3 月25日始到案陳述不服舉發，嗣經被上訴人認定其有「汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第2 款、第24條（裁決書漏載第1 項第2 款）之規定，於103 年5 月26日以新北裁催字第裁48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）7 萬元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起訴訟，經臺灣新北地方法院於103 年7 月22日以103 年度交字第187 號行政訴訟判決（下稱原判決）「原處分關於『罰鍰新臺幣柒萬元整』部分撤銷。原告其餘之訴駁回。」上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決上訴，主張略以：新北市政府警察局三重分局中興橋派出所警員於本件違章取締時，未依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第2 項前段、內政部警政署訂定之酒後駕車取締程序等相關規定，進行錄音或錄影，以證上訴人已達無法安全駕駛之危險，亦未告知上訴人違反酒駕取締將負擔之裁罰；另查原判決審理時並未給予上訴人陳述意見之機會等語，為其論據。惟查，原判決已敘明：本件上訴人為警攔查，經採集其尿液送驗結果呈愷他命陽性反應，衡諸道路交通管理處罰條例第35條第2款之立法目的，其構成要件係「駕駛汽車」及「經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，而是否有「吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，即係以「測試檢定」之數據結果為斷，自不僅以「吸用毒品後旋即駕駛車輛」或「駕駛車輛期間施用毒品」為限等語甚詳在卷。經核上訴人之上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之9第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭