臺北高等行政法院裁定

聲請人

林睿駿

相對人

國立臺北商業技術學院

代表人

賴振昌（校長）住同上

上列當事人間有關教育事務事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人原任相對人組員，因民國99年考績年度中，平時考核無獎懲抵銷累積已達2 大過，經相對人於100 年4 月15日以北商技人字第1000003387號考績通知書（下稱：系爭考績處分）核布其99年年終考績考列丁等免職，並以100 年4 月15日北商技人字第1000004275號令（以下二處分合稱：上開處分），濫權核布聲請人99年年終考績考列丁等應予免職，免職處分未確定前先行停職。惟相對人考績委員會未實質審查，系爭考績處分作成前未給予聲請人陳述意見之機會，而有程序違法之情事，且上開處分未經教育部考績委員會議作成決議，違反公務人員考績法第14條但書之規定，有行政程序法第111 條第6 款、第7 款之事由，自得聲請確認上開處分為無效之行政處分。上開處分均應自始無效，且已侵害聲請人之工作權及身分保障，依最高行政法院90年度裁字第168 號裁定意旨，原處分之合法性顯有疑義，爰依訴願法第93條第2 項、第3 項、行政訴訟法第116 條及本院102 年度全字第95號裁定意旨，聲請停止上開處分之執行，並請求相對人給付聲請人薪資及法定遲延利息等語。

二、相對人迄未具狀表示任何意見。

三、按「（第1 項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2 項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。……。」行政訴訟法第116 條第1 項、第2 項分別定有明文。而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。查聲請人99年年終考績遭相對人於100 年4 月15日作成考列為丁等應予免職，免職處分未確定前先行停職之上開處分後，聲請人就原處分依法提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會100 公審決字第0428號決定駁回復審，聲請人循序向本院提起行政訴訟，惟因逾期未繳納裁判費而遭本院101 年度訴字第19號裁定駁回其起訴，聲請人不服，提出抗告，經最高行政法院101 年度裁字第2075號裁定抗告駁回而告確定，此有自司法院法學資料檢索系統列印之本院101 年度訴字第19號裁定及最高行政法院101 年度裁字第2075號裁定在本案訴訟卷內可參，且為聲請人於本案訴訟第1 次準備期日所自承。再自上開處分發文日期計至聲請人提出本件聲請時為止，更已歷時2 年有餘，且聲請人之本案訴訟將來倘獲終局之勝訴確定判決後，亦可於事後回復其被免除之身分，並獲補發薪水，尚無造成難以回復之損害可言，因認本件聲請人前述聲請理由，均不足以釋明上開處分之執行，將發生如何難於回復之損害及有何急迫之情事，實難准其停止執行之聲請。

四、又依高等行政法院89年度第1 次法律座談會法律問題10之大會研討結果，及最高行政法院91年度裁字第238 號裁定意旨，行政訴訟法第116 條聲請停止執行之要件，並未有如訴願法第93條第2 項所規定「原行政處分之合法性顯有疑義」之要件，是行政法院僅須就原處分或決定之執行，是否將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，而於公益無重大影響等要件，予以審查即為已足，如未符合上述要件，自應予以駁回，不得審查行政處分之合法性是否顯有疑義。查本件之本案訴訟已繫屬本院（102 年度訴更一字第138 號有關教育事務事件），非繫屬於受理訴願機關，是聲請人以「原行政處分之合法性顯有疑義」作為聲請停止執行之理由，參照上開說明，於法顯屬無據。故聲請人據此聲請停止執行，亦非有理由，自不應准許。

五、至於聲請人其餘主張，核屬聲請人提起之本案訴訟有無理由之問題，尚非本件停止執行事件所應加以審酌，併此敘明。

六、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭