臺北高等行政法院裁定

再審原告

謝俊雄即傳築建築師事務所

訴訟代理人

蔡文斌 律師

訴訟代理人

蔡宜宏 律師

訴訟代理人

劉昌崙 律師

再審被告

法務部

代表人

羅瑩雪（部長）

上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，再審原告對於中華民國103 年1 月14日最高行政法院103 年度判字第14號判決及102 年8 月29日本院102 年度訴字第317 號判決，提起再審之訴，其中關於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所定再審事由部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」。次按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄」（最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議（一）參照）。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，則為行政訴訟法第18條準用之民事訴訟法第28條第1 項所明定。

二、本件再審原告與再審被告間因公職人員利益衝突迴避法事件，前經本院以102年度訴字第317號判決（下稱本院原判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服提起上訴，經最高行政法院以103年度判字第14號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定在案。經查，再審原告於民國103年2月10日（本院收狀日，本院卷第6頁）行政訴訟再審起訴狀、103年3月10日行政訴訟再審之訴補充理由狀（本院卷第42頁）、103年4月22日行政補充再審之訴理由狀（本院卷第62頁）、103年4月28日行政再審之訴補充理由續狀（本院卷第76頁），主張本院原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之事由，揆諸首揭說明，對於本院原判決及原確定判決依行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴是否合法及有無理由，悉應專屬於最高行政法院管轄，再審原告向本院提起再審之訴，容有違誤，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院審理。至於再審原告以上揭判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由部分則由本院另為裁判，併此敘明。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭