臺北高等行政法院裁定

原告

郭儀風

被告

新北市政府違章建築拆除大隊

代表人

張廖萬益（大隊長）

上列當事人間違章建築事件，原告不服新北市政府中華民國103年1 月20日北府訴決字第1022949435號（案號：0000000000、0000000000號）訴願決定、103 年5 月9 日北府訴決字第1030301068號（案號：0000000000）再審決定、103 年7 月2 日北府訴決字第1031000460號（案號：0000000000）再審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。……。十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第10款分別定有明文。

二、本件原告為位於新北市○里區○○○路○○號2 樓建築物（台北雪梨社區）之所有權人，經被告於民國102 年9 月17日派員實地勘查，查得原告所有之建築物露台上有未經申請審查許可，擅自建造之遮雨棚違章建築物（下稱系爭構造物），已違反建築法第25條第1 項規定。被告依建築法第86條第1款及違章建築處理辦法第5 條規定，以102 年9 月30日新北拆認一字第1023118613號違章建築認定通知書（下稱原處分）通知原告，系爭建築物屬違章建築，依法不得補辦建築執照手續，並命原告應自行拆除。原告不服，提起訴願，經新北市政府以103 年1 月20日北府訴決字第1022949435號訴願決定（下稱系爭訴願決定）駁回，原告就系爭訴願決定申請再審，經新北市政府於103 年5 月9 日以北府訴決字第1030301068號再審決定（下稱系爭訴願再審決定１）不受理，原告復就系爭訴願再審決定１申請再審，經新北市政府於103年7 月2 日以北府訴決字第1031000460號再審決定（下稱系爭訴願再審決定２）不受理，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟，並聲明撤銷原處分及諸訴願決定（觀諸其起訴狀附件及其真意，應係指系爭訴願決定、系爭訴願再審決定１及２，見本院卷第6 ～8 頁、第17頁、第19～27頁、第40～42頁、第51～53頁、第81～82頁）。

三、有關不服系爭訴願決定部分：

㈠按行政訴訟法第4 條及第5 條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，同法第106 條第1 項前段定有明文。次按送達時未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，1 份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，行政訴訟法第73條亦著有規定。

㈡查系爭訴願決定係於103 年1 月22日送達原告，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人代為收受，已於同日寄存於八里郵局，有送達證書附卷可稽（見訴願卷㈠第71頁），依行政訴訟法第73條第3 項規定，於103 年2 月1 日發生送達效力，且參諸系爭訴願決定末頁已詳載：「如不服本決定，得於決定書送達之次日起2 個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。」之救濟規定，原告住所位於臺北市，無庸扣除在途期間，是其得提起行政訴訟之法定不變期間，應自103 年2 月2 日起算，計至103 年4 月1 日即告屆滿。原告遲至103 年7 月21日始對系爭訴願決定提起本件訴訟，有起訴狀上蓋用之本院收文戳日期可按，其起訴顯屬逾越法定期限，依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款之規定，自應裁定駁回。

四、有關不服系爭訴願再審決定部分：

㈠按訴願法上之再審，係89年7 月1 日起施行之訴願法所增訂之新制。依其立法理由可知，係分別參照民事訴訟法及行政訴訟法上再審制度而設，故當事人就確定之訴願決定申請再審，乃行使訴願法上得除去確定訴願決定效力之權利，與行政訴訟法第4 條及第5 條所規範得提起行政訴訟以資救濟之一般訴願決定並不相同，尚不得謂訴願再審決定即屬行政訴訟法第4 條第1 項、第5 條第2 項所稱之訴願決定，而得藉此提起撤銷訴訟或課予義務訴訟；且查訴願再審決定依新訴願法或行政訴訟法並無救濟程序之規定，新訴願法上之再審，既係在通常救濟程序之外所提供之非常救濟程序，其係以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，自不宜再成為行政訴訟之標的而允准其對之提起行政訴訟（91年度各級行政法院行政訴訟法律座談會研討結果參照）。再參諸最高行政法院92年度判字第1794號判決：「行政救濟程序經訴願決定確定後，當事人即應遵守，不容輕易變動，故依訴願法第97條規定所為之再審決定，其救濟程序，應以法律所明定者為限。茲訴願法或行政訴訟法，對訴願法上之訴願再審決定既未規定救濟程序，自不得對之提起行政訴訟，此乃法理之當然解釋。上訴人對於訴願再審決定提起行政訴訟，於法自有未合，上訴人在原審之訴應予以駁回；且上訴人訴願決定後並未於法定期間2 個月內依法提起行政訴訟；至該訴願再審決定末頁雖載有如不服本決定，得於收到決定書後2 月內，向該管行政法院提起行政訴訟字樣，則屬記載錯誤，並不因此即謂訴願再審決定得提起行政訴訟。」之意旨，訴願法上之再審決定，自不得成為行政訴訟之對象，且不因訴願再審決定末頁誤載救濟教示規定而受影響。

㈡查原告於103 年1 月22日收受系爭訴願決定書後，未待其確定，於103 年2 月19日主張依訴願法第97條規定向新北市政府申請訴願再審，經該府於同年5 月9 日作成系爭訴願再審決定１後，復不服系爭訴願再審決定１而申請訴願再審，經該府於同年7 月2 日作成系爭訴願再審決定２，有關原告不服系爭訴願再審決定１及系爭訴願再審決定２而提起本件行政訴訟部分，揆諸前開說明，訴願法上之再審決定，既不得成為行政訴訟之對象，是原告對系爭訴願再審決定１及系爭訴願再審決定２提起本件行政訴訟，依行政訴訟法第107 條第1 項第10款之規定，顯非合法，亦應裁定駁回（最高行政法院96年度裁字第1981號裁定意旨參照）。

五、依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭