臺北高等行政法院裁定

原告

湯秀豐

被告

銓敘部

代表人

張哲琛（部長）

訴訟代理人

高玉燕

顏豪志

上列當事人間任用事件，原告不服公務人保障暨培訓委員會103年6 月3 日103 公審決字第0100號復審決定書，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，應先經合法訴願（復審）程序為前提，此觀行政訴訟法第4 條、第5 條之規定甚明。又原告起訴不合程式或不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，同法第107 條第1 項第10款定有明文。次按「公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」、「復審事件有下列各款情形之一者，應為不受理決定：……二、提起復審逾法定期間……。……六、對已決定或已撤回之復審事件重行提起復審者。」、「本法修正施行後，依本法所定程序提起復審者，不得復依其他法律提起訴願或其他類此程序。」公務人員保障法第25條第1 項、第61條第1 項第6 款、第103 條第3 項著有規定，據上開法律規定可知，對於已經復審決定的復審事件，重行提起復審，有違一事不再理原則，乃保障法所不許，倘經復審決定不受理，復提起撤銷訴訟或課予義務訴訟者，即屬未經合法訴願（復審），乃不備起訴要件，其訴為不合法，又不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第107條第1 項第10款裁定駁回之。

二、查原告原係新竹縣警察局橫山分局警正四階巡佐，業於民國93年4 月16日自願退休生效。其應73年特種考試警察人員考試乙等考試行政警察人員考試及格，經前臺灣省委任職公務員銓敘委託審查委員會（以下簡稱臺銓會，於78年7 月1 日歸建銓敘部《即被告》）73年12月7 日七三台銓一字第24005 號通知書（以下簡稱臺銓會73年12月7 日通知書；即原處分），審定合格實授，核敘警佐二階一級支警佐一階一級新臺幣230 元在案。原告不服原處分，前於101 年11月2 日向公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會）提起申訴（按：應係復審），遭該會於101 年11月20日以原告已逾法定期間，而依公務人員保障法第61條第1 項第2 款規定，為不受理之決定。原告循序提起行政訴訟，經本院102 年度訴字第294 號裁定以原告所提撤銷訴訟未經合法復審程序，且其起訴逾法定期限，而駁回其訴確定。原告於103 年5 月8 日復就原處分向考試院提起訴願（按應為復審），經該院移由保訓會依復審程序處理。經該會以本件復審，係對已決定之復審事件重行提起復審，而不受理等事實，有保訓會103 公審決字第100 號復審決定書、上述通知書、保訓會101 公審決字第440 號復審決定書（見復審卷第3-5 、22、32-34 頁）及本院102 年度訴字294 號判決（見本院卷第42-43 頁）附卷可稽，且為兩造所不爭，洵堪認定。

三、依前揭公務人員保障法第61條第1 項第6 款規定，對已決定或已撤回之復審事件重行提起復審者，應為不受理決定。承前所述，原告就原處分所提之復審，前經保訓會於101 年11月20日以101 公審決字第440 號復審決定書為不受理之決定確定。原告於103 年5 月8 日再就原處分向保訓會提起本件復審，乃係對於已決定之復審事件重行提起復審，自屬於法不合；復審決定予以不受理，並無違誤。原告未經合法訴願（復審）程序，復提起本件撤銷訴訟，乃不備起訴要件，其訴為不合法，又不能補正，自應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，予以裁定駁回。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭