臺北高等行政法院判決

103年5月15日辯論終結

原告

京華城股份有限公司

代表人

陳玉坤（董事長）

被告

臺北市稅捐稽徵處

代表人

黃素津（處長）住同上

訴訟代理人

簡淑如

陳彥伶

上列當事人間房屋稅事件，原告不服臺北市政府中華民國102 年11月27日府訴一字第10209178200 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰併準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有臺北市○○區○○路○ 段○○○ 號1 樓至6 樓、7 樓至11樓、12樓、地下1 樓、地下2 樓、地下3 樓至地下4 樓等附表7 戶房屋（下稱系爭房屋），經被告所屬松山分處（下稱松山分處）核定民國102 年房屋稅計新臺幣（下同）4,864 萬4,758 元。原告不服，申請復查，經被告以102 年8 月6 日北市稽法甲字第10232223200 號復查決定（即原處分）復查駁回，該復查決定書於102 年8 月8 日送達，原告仍不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件訴訟。

三、原告主張：

㈠按「房屋同時作住家及非住家用者，應以實際使用面積，分別按住家或非住家用稅率，課徵房屋稅」房屋稅條例第5 條第1 項第3 款定有明文。另財政部88年8 月10日台財稅第881932458 號函示亦著有明文，即知房屋實際非供營業使用者，即應依非營業用稅率課徵，與該房屋使用執照所載用途為何無關。而依財政部66年2 月26日台財稅字第31250 號函釋「部分房屋地下室... 一、各類建築物地下室，僅為利用原有空間設置機器房、抽水機、停放車輛等使用而未收取費用或未出租或由所有權人按月分擔水電、清潔、維護費而非營業者，均應予免徵房屋稅。... 五、各類建築物地下室供停車使用，而有按車收費或出租供停車使用者，應按非住家非營業用稅率課徵房屋稅。... 」，經查原告所有系爭房屋1.地下室3 樓部分空間系作為不收費之機車及車輛之停放區；2 . 地下室4 樓部分空間系作為機器房及不收費之停車場，依前開66年2 月26日台財稅字第31250 號函，上述地下室第3 樓、第4 樓之空間皆符合免徵房屋稅之條件，被告以一般營業稅率對原告課徵房屋稅，顯有不當。

㈡再查原告所有系爭房屋之地下室5 樓部分空間系作為收費停車場之管理員室及員工休息室，按財政部92年8 月29日台財稅字第0920455732號函示「依法經營之收費停車場，其管理員室及員工休息室，准按非住家非營業用稅率課徵房屋稅。」被告對此地下室5 樓部分空間應改按非住家非營業用稅率課徵房屋稅，而非適用一般營業稅率課稅。

㈢依據臺灣省財政廳59年11月26日財稅三字第107243號令，將與營業處所有關房屋，按是否與其業務有直接關連，分別劃分各種房屋應適用之稅率。經查被告就系爭房屋自第三類之辦公室、店鋪、診所、禮堂、開放空間等，誤歸為第二類之百貨公司、餐廳等，蓋原告之房屋係屬購物中心，其特性即在於大量之開放空閑以營造有別於傳統百貨公司之購物環境；此外，系爭房屋為複合式建物，本體分為球體暨一般建物，每層均有類似橋樑之結構相連結，故開放空間占整體相當部分；又既為購物中心，則各專賣店之性質實屬店鋪，要不得認定為百貨公司，此觀臺北市政府府財稅字第8801509801號公告附表之使用執造用途歸類表自明。

㈣另查被告於核定房屋稅時，將計算基礎之殘值率定為40% ，此殘值率之認定標準較諸市場上一般標準7% - 10%高出3 倍多，以此標準所核定出之房屋稅要比實際價值高出甚多，等同變相將房屋耐用年限60年延長至100 年，實不合理。又臺北市之房屋約在30至40年間即拆除重建，然原告所有房屋目前所適用之鋼骨造構造房屋，耐用年數及最高折舊年數為60年，每年折舊率為1%，顯然耐用年數偏高、折舊率偏低，甚不合理。況依房屋稅條例第11條第2 項第2 款，房屋稅徵收基準包括房屋的「耐用年限」與「折舊標準」，但並未明文授權行政機關可以評定「殘值率」，被告所憑以核定房屋稅之依據顯已牴觸或逾越房屋稅條例第11條第2 項第2 款規定之授權範圈，而難認適法。

㈤按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利情形，一律注意」此行政程序法第9 條定有明文，綜上說明及相關憑證足徵被告對原告所有系爭房屋所課徵之房屋稅確有可商酌之處，而雖經原告提出復查要求並陳明上述情況，被告就系爭房屋始終未曾實地調查使用情形，依據前揭財政部88年8 月10日台財稅第881932458 號函示，按系爭房屋各樓層實際使用情形改課房屋稅，被告未就對原告有利之事實加以審酌，實有未合。

㈥按房屋稅條例第5 條規定：「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課徵之：一、住家用房屋最低不得少於其房屋現值百分之一點二，最高不得超過百分之二。但自住房屋為其房屋現值百分之一點二。二、非住家用房屋，其為營業用者，最低不得少於其房屋現值百分之三，最高不得超過百分之五。其為私人醫院、診所、自由職業事務所及人民間體等非營業用者，最低不得少於其房屋現值百分之一點五，最高不得超現百分之二點五。三、房屋同時作住家及非住家用者，應以實際使用面積，分別按住家用或非住家用稅率，課徵房屋稅。但非住家用者，課稅面積最低不得少於全部面積六分之一。及按財政部台財稅字第881938502 號函示：「營利事業設立之育嬰室、餵乳或擠奶儲存室等使用之房屋，准按非住家非營業用稅率課徵房屋稅，請查照。」查原告之員工更衣室及系爭房屋五樓之育嬰室等，因與其營業場所未相連，可與其營業所明白劃分，非供營業處所便宜之用，自非供營業使用之房屋，依前揭財政部函示意旨，應按非住家非營業用之稅率課徵；又原告所有系爭房屋經營上係採多元發展，故其應依非住非營之稅率課稅。是以，關於系爭房屋5 、7 樓暨員工更衣室等房屋稅課徵面積及適用稅率均有違誤，被告就此部分顯未察明，逕課以一般稅率顯非適法等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。

四、被告則以：

㈠卷查系爭房屋係地下8 樓、地上12樓1 棟7 戶，設有昇降機、電梯之建築物，臺北市政府工務局於90年11月5 日核發90使字350 號使用執照，並經松山分處核定自90年12月起課徵房屋稅，其經歷年數為11年。系爭房屋經被告所屬分處依房屋實際使用情形之不同，按房屋稅條例第4 條第1 項前段、第5 條第2 款及臺北市房屋稅徵收自治條例第4 條等規定，就系爭房屋除有法定免稅之情事者外，分別依營業用及非住家非營業用稅率，據以核定課徵系爭房屋102 年房屋稅共計4,864 萬4,758 元，洵屬有據。

㈡查系爭房屋地下3 樓、地下4 樓及地下5 樓屬於停車空間部分面積，原均已按非住家非營業用稅率課徵房屋稅在案，並非按營業用稅率課徵房屋稅。是原告主張，顯有誤解。再者，原告於101 年12月20日向松山分處申請系爭房屋3 樓、10樓及11樓變更使用情形並恢復按營業用稅率課徵房屋稅，經該分處派員現場勘查後，業以101 年12月22日北市稽松山甲字第10131609100 號函復原告，3 樓、10樓及11樓部分面積自102 年1 月起按實際使用情形課徵房屋稅，此有原告申請書及松山分處處分函、房屋使用情形變更處理意見表、現場勘查照片及變更後房屋稅核課情形等資料附卷可稽，松山分處並依此課徵系爭房屋102 年房屋稅，併予敘明。至其餘部分，原告並未依前揭房屋稅條例第7 條規定，於102 年度房屋稅課徵期間（即101 年7 月1 日至102 年6 月30日）提出使用情形變更之申請，是原告主張委難憑採。

㈢查系爭房屋之90年使字第350 號使用執照所載各層用途，地下8 樓為防空避難室兼停車空間，地下7 樓為停車空間，地下5 及6 樓為停車空間機房，地下2 至4 樓為國際購物中心、停車空間及文化休閒設施，地下1 樓為文化休閒設施，第1 至8 樓及第10樓為國際購物中心，第9 樓為國際購物中心及文化休閒設施，第11樓為國際購物中心及會議室，第12樓為文化休閒設施，是松山分處按上開使用執照各層用途及「用途分類表」，並依各類別面積分別評定房屋現值及核定系爭房屋102 年房屋稅，並未如原告所述全數逕以用途分類表第2 類別核定之情形，原告顯有誤解。

㈣原告於94年9 月間向松山分處申報系爭房屋4 樓、5 樓及11樓有關購物中心內之文化會館、表演館、員工休息更衣室及育嬰室之變更使用，其中5 樓育嬰室面積計95.9平方公尺，業經該分處依房屋稅條例第5 條第2 款及財政部88年8 月26日台財稅第881938502 號函釋等規定，於94年9 月15日以北市稽松山乙字第09461100000 號函准自94年7 月起按非住家非營業用稅率課徵房屋稅；惟文化會館、表演館及員工休息更衣室部分，因其與營利事業之經營，具有不可分離關係，自無按非住家非營業用稅率課徵房屋稅之適用，原告主張，應無可採。

㈤原告再主張被告於核定房屋稅時，將計算基礎之殘值率定為40% ，此殘值率之認定標準較諸市場上一般標準7%至10 %高出3 倍多，以此標準所核定出之房屋稅要比實際價值高出甚多，實不合理，且依房屋稅條例第11條第2 項第2 款，房屋稅徵收基準包括房屋的「耐用年限」與「折舊標準」，但並未明文授權行政機關可以評定「殘值率」一節，查系爭房屋之殘值率係依房屋稅條例第11條規定授權經臺北市不動產評價委員會評定，並由臺北市政府公告「臺北市房屋折舊率及耐用年數表」4 頁，附件13），於法有據。況查原告不服系爭房屋被課徵93年至101 年房屋稅而提起行政救濟結果，分別業經最高行政法院96年度裁字第2670號裁定上訴駁回、96年度裁字第3950號裁定上訴駁回、98年度裁字第2453號裁定上訴駁回、97年度裁字第5342號裁定上訴駁回、臺北市政府97年12月17日府訴字第09770185000 號訴願決定不受理、最高行政法院100 年度裁字第1796號裁定上訴駁回、100 年度裁字第1935號裁定上訴駁回、102 年度裁字第354 號裁定上訴駁回及102 年度裁字第1582號裁定上訴駁回等確定在案。

㈥綜上，原告主張核不足採等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。

五、本件如事實概要欄之事實，有系爭房屋90使字第350 號使用執照（處分卷第91頁，附件4 ）、系爭房屋建物及系爭土地主檔查詢（不可閱處分卷第140 頁，附件16）、松山分處94年9 月15日北市稽松山乙字第09461100000 號函（不可閱處分卷第231 頁，附件22）、102 年房屋稅繳款書（處分卷第225 頁，附件20）、復查決定書及訴願決定附卷可稽，堪予認定。歸納兩造陳述意旨，本件主要爭點厥為：系爭房屋現值之核計是否違法？原處分核定系爭房屋房屋稅是否合法？爰審酌如下。

六、本院判斷：

㈠按「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」「房屋稅向房屋所有人徵收之…。」、「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課徵之：

一、住家用房屋最低不得少於其房屋現值百分之一點二，最高不得超過百分之二。但自住房屋為其房屋現值百分之一點二。二、非住家用房屋，其為營業用者，最低不得少於其房屋現值百分之三，最高不得超過百分之五。其為私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等非營業用者，最低不得少於其房屋現值百分之一點五，最高不得超過百分之二點五。三、房屋同時作住家及非住家用者，應以實際使用面積，分別按住家用或非住家用稅率，課徵房屋稅。但非住家用者，課稅面積最低不得少於全部面積六分之一。」「納稅義務人應於房屋建造完成之日起三十日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」「各直轄市、縣（市）（局）應選派有關主管人員及建築技術專門人員組織不動產評價委員會。」「主管稽徵機關應依據不動產評價委員會評定之標準，核計房屋現值。依前項規定核計之房屋現值，主管稽徵機關應通知納稅義務人。納稅義務人如有異議，得於接到通知書之日起三十日內，檢附證件，申請重行核計。」「房屋標準價格，由不動產評價委員會依據下列事項分別評定，並由直轄市、縣（市）政府公告之：一、按各種建造材料所建房屋，區分種類及等級。二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。三、按房屋所處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況，並比較各該不同地段之房屋買賣價格減除地價部分，訂定標準。」房屋稅條例第3 條、第4 條第1 項、第5 條、第7 條、第9 條第1 項、第10條及第11條第1 項分別定有明文。

㈡次按「本市房屋稅依房屋現值，按下列稅率課徵之：一、住家用房屋，百分之一點二。二、非住家用房屋，其為營業用者，百分之三。其為私人醫院、診所、自由職業事務所、幼稚園、托兒所、兒童托育中心、補習班、人民團體及其他性質可認定為非供營業用者，百分之二。三、房屋同時作住家及非住家用者，應以實際使用面積，分別按住家用或非住家用稅率，課徵房屋稅。但非住家用者，課稅面積最低不得少於全部面積六分之一。」、「房屋稅條例第十一條所稱之房屋標準價格，稽徵機關應依同條第一項第一款至第三款規定房屋種類等級、耐用年數、折舊標準及地段增減率等事項調查擬定，交由本市不動產評價委員會審查評定後，由臺北市政府公告之。」依據房屋稅條例第24條規定制定之臺北市房屋稅徵收自治條例第4 條第1 項及第8 條分別定有明文。又臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點第1 點規定：「為簡化房屋標準價格之評定及房屋現值之核計作業，特訂定本要點。」第2 點規定：「房屋現值之核計，以『房屋構造標準單價表』、『折舊及耐用年數表』及『房屋街路等級調整率評定表』為準據。」第4 點規定：「適用『房屋構造標準單價表』核計房屋現值時，對房屋之構造、用途及總層數等，依建築管理機關核發之使用執照（未領使用執照者依建造執照）所載之資料為準。面積則以地政機關核發之建物測量成果圖為準。但已領有使用執照未辦理所有權第一次登記者，以使用執照所載資料為準；…。」第5 點規定：「下列房屋除依據使用執照（未領使用執照者依建造執照）或建物測量成果圖所載之資料為準外，得派員至現場勘查後，依本要點之規定，增減其房屋標準單價：…（二）百貨公司及大型商場…。」第6 點規定：「臺北市35層以下房屋構造標準單價表內未列者，其標準單價按表內最高樓層與次高樓層之標準單價之差額逐層遞增計算；36層以上超高樓層之房屋，以每3 層為一級距，以35層與34層之差額逐級遞增，並以每15層為一範圍；第51層起每一範圍增加之單價按前一範圍之加價減20元。五層樓以下鋼骨造、鋼骨混凝土造、鋼骨鋼筋混凝土造房屋，其未設置昇降機（電梯）者，應減價20%。」第8 點規定：「房屋樓層之高度在4 公尺以上者，其超出部分，以每10公分為1 單位，增加標準單價1.25％，未達10公分者不計。但房屋樓層高度超過12公尺，其挑高空間無法使用，或僅係供採光、景觀考量者，高度以12公尺計。房屋樓層之高度在2 公尺以下者，其減價計算公式如下：（一）偏低減價額＝（3 公尺－樓板高度）/3公尺×50％×標準單價。（二）前款計算超高或偏低之標準單價，於標準單價應予加價或減成時，仍應按未加價或減成之標準單價計算…。」第10點規定：「第五點第（一）款至第（四）款之房屋有下列設備者，按所適用之標準單價另予加價如下：（一）中央系統型冷氣機：加價5 ％。（二）電扶梯：每部加價2％（以裝設之樓層為限）。（三）金屬或玻璃帷幕外牆：面積超過外牆面積10％者，加價10％，但地下室或地下層部分不予加價。（四）游泳池：依下列情形加價5 ％；1 室內游泳池：屬公共設施，依所有權登記方式按分攤游泳池所有權之各戶全戶面積予以加價；如為設置游泳池之該戶單獨所有，僅就設置之該戶全戶面積予以加價；如游泳池與其設置之該棟房屋為同一所有權人單獨所有者，該棟全棟房屋予以加價。2 屋頂游泳池：比照室內游泳池方式加價。」上開評定作業要點乃規範台北市房屋標準價格之評定及房屋現值之核計作業等細節性規定，未違反法律保留原則，被告予以援用，本院予以尊重。

㈢又按「部分房屋地下室曾收取少許管理費，而須按營業用房屋課稅，致其收費尚不足納稅之負擔，因之多有關閉地下室不為使用情形，致造成市區停車之嚴重問題，經有關單位研討，並獲致結論如次：一、各類建築物地下室，僅為利用原有空間設置機器房、抽水機、停放車輛等使用而未收取費用或未出租或由所有權人按月分擔水電、清潔、維護費而非營業者，均應予免徵房屋稅。二、各類建築物地下室如有供營業、辦公或住家使用者應按實際使用面積分別依有關稅率課徵房屋稅。三、各類建築物地下室供停車使用，而有按車收費或出租供停車使用者，應按非住家非營業用稅率課徵房屋稅。四、各類建築物地下室其使用執照如為停車場，而不作停車使用者，應按地上建築物使用執照所載用途或都市計畫分區使用範圍分別計課房屋稅。」、「住家房屋現值，係指整戶住家房屋之現值，但不包括左列各項之現值：（一）供公眾通行之騎樓。（二）陽台、屋簷、雨遮依建築技術規則規定免計入建築面積之部分。（三）純屬防空避難設施之地下室，或地下室僅為利用原有空間設置機器房、抽水機、停放車輛等使用，合於本部66年2 月26日臺財稅第31250 號函規定免徵房屋稅…。」、「房屋供共同使用之電梯及公共設施之房屋稅，按該主建物之用途所適用之稅率分攤課徵。主建物有兩種以上不同用途者，分別按其用途之實際面積比例計算，依所適用之稅率課徵。」、「主旨：稽徵機關適用『房屋標準單價表』核計房屋現值時，對房屋用途之歸類，應以使用執照所載之資料為準。說明：二、依本部『簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點』第4 項規定，稽徵機關適用『房屋標準單價表』核計房屋現值時，對房屋之構造、用途、總層數及面積等，應依建築管理機關核發之使用執照所載之資料為準…。」業經財政部66年2 月26日臺財稅第31250 號函、74年7 月22日臺財稅第19180 號函、74年12月14日臺財稅第26271 號函及75年10月17日臺財稅第7570223 號函釋在案。上開函釋，核均屬財政部基於主管機關權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。

㈣查系爭102 年度房屋稅事件所涉系爭房屋係地下8 層、地上12層1 棟7 戶，設有昇降機、電梯之建築物，有臺北市政府工務局於90年11月5 日核發90使字350 號使用執照，在卷可憑，並經核定自90年12月起課徵房屋稅迄至101 年，原告就93年至101 年房屋稅而提起行政救濟結果，均遭駁回確定，業據被告陳明在卷，且有本院前案查詢表可稽，先予敘明。次查系爭房屋位於○○路○ ○、○○路、市○○道○ 段○○○路○ 段○○○ 巷間，係屬路角地建築，被告所屬大安分處依臺北市政府100 年1 月24日府財稅字第10030212100 號公告修訂實施之臺北市○○街路等級調整率評定表說明四、五、八點等規定，核定系爭房屋1 樓之街路等級調整率從高按○○路○ ○之路段率180 ％計算，停車場部分之街路等級調整率按100 ％計算，其餘第2 層以上樓層按系爭1 樓房屋路段率減3 級即150%計算，據以核定系爭房屋102 年房屋課稅現值（詳如後附表所示），合於前揭規定，有90使字第350 號使用執照存根（處分卷第91頁，附件4 ）、地理資訊e 點通地籍圖（處分卷第3 頁，附件2 ）、房屋稅主檔查詢（不可閱處分卷第140 頁，附件16）、臺北市政府100 年1 月24日府財稅字第10030212100 號公告修正後臺北市○○街路等級調整率評定表（請參閱附件7 至14）等資料，附卷可稽。是系爭房屋經被告依房屋實際使用情形之不同，按房屋稅條例第4 條第1 項前段、第5 條第2 款及臺北市房屋稅徵收自治條例第4 條等規定，就系爭房屋除有法定免稅之情事者外，分別依營業用及非住家非營業用稅率，據以核定課徵系爭房屋如後附表所示，系爭房屋102 年房屋稅共計4,864 萬4,758 元，洵屬有據。

㈤關於原告主張系爭房屋地下室3 樓部分空間係作為不收費之機車及車輛之停放區、地下室4 樓部分空間作為機器房，符合免徵房屋稅之條件，依財政部66年2 月26日台財稅第31250 號函釋皆符合免徵房屋稅之條件，應改按非住家非營業用稅率課徵房屋稅等語。查原告此部分之主張，核屬房屋使用情形變更，按房屋稅條例第7 條規定：「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」應由原告依此規定，於法定期限內提出申請，始有能否適用各該函釋之實體認定。查原告曾於101 年12月20日申請變更系爭房屋3 樓等為原來營業用之房屋稅率，經現場勘查核定（處分卷第237 至289 頁）。茲原告未能提出足以表徵使用情形已全部變更之確切證明以實其說，自難免徵房屋稅；再者系爭房屋地下3 樓及地下4 樓，已部分按非住家非營業用稅率課徵房屋稅，並非全部按營業用稅率課徵房屋稅（處分卷第277 頁，附件20），合於前揭函釋內容，故原告此部分主張，委不足採。

㈥原告又主張系爭房屋之地下室5 層部分空間係作為收費停車場之管理員室及員工休息室，依財政部92年8 月29日台財稅字第0920455732號函示「依法經營之收費停車場，其管理員室及員工休息室，准按非住家非營業用稅率課徵房屋稅。」被告對此部應改按非住家非營業用稅率課徵房屋稅，而非適用一般營業稅率課稅云云。查原告此部分之主張，核屬房屋使用情形變更，應由原告依前揭房屋稅條例第7 條之規定，於法定期限內提出申請，始有能否適用各該函釋之實體認定，原告既未依規定提出申請，徵之司法院釋字第537 號解釋意旨，自難謂其已盡協力義務；原告未提出足以表徵使用情形已全部變更之確切證明以實其說，自難免徵房屋稅。又原告於94年9 月間向松山分處申報系爭房屋4 樓、5 樓及11樓有關購物中心內之文化會館、表演館、員工休息更衣室及育嬰室之變更使用，其中5 樓育嬰室面積計95.9平方公尺，業經該分處依房屋稅條例第5 條第2 款及財政部88年8 月26日台財稅第881938502 號函釋（處分卷第298 頁，附件29）等規定，於94年9 月15日以北市稽松山乙字第09461100000 號函准自94年7 月起按非住家非營業用稅率課徵房屋稅（不可閱處分卷第231 頁，附件22）；惟文化會館、表演館及員工休息更衣室部分，因其與營利事業之經營，具有不可分離關係，按改制前行政法院57年判字第431 號判例：「所謂營業，應不以門市交易為限，營利事業內部之工作，亦不能謂非營業之行為。本件系爭房屋第2 樓及第3 樓不問係作該公司董監事辦公室、會議室或職員辦公處所，均屬供營業使用。縱令其中有部分係作廚房廁所等使用，甚或有人住宿，但既與營業處所連在一處，被告官署對之均按營業用捐率課徵房捐（現為房屋稅），尚非無據。」自無按非住家非營業用稅率課徵房屋稅之適用，原告主張，核無可採。再者，地下室5 層部分參照系爭房屋93-99 年度之行政訴訟案件提起上訴後，分別經最高行政法院96年度裁字第2670號裁定、96年度裁字第3950號裁定、98年度裁字第2453號裁定、97年度裁字第5342號裁定、最高行政法院100 年度裁字第1796號裁定、100 年度裁字第1935號裁定、102 年度裁字第354 號裁定駁回上訴，本院102 年度訴字第382 號亦同此旨，系爭房屋使用情況尚無變更情形，是原告此部分主張，為不可取。

㈦原告再主張依據臺灣省財政廳59年11月26日財稅三字第107243號令，將與營業處所有關房屋，按是否與其業務有直接關連，分別劃分各種房屋應適用之稅率，是系爭房屋屬第3 類之辦公室、店舖、診所、禮堂、開放空間等，並非第2 類之百貨公司、餐廳（即主張系爭房屋係屬購物中心，各專賣店之性質實屬店舖，並非百貨公司）云云。按諸前揭房屋稅條例第10條第1 項、第11條，評定作業要點第1 點及第2 點等規定，系爭房屋之評定現值，乃依照臺北市不動產評價委員會評定之房屋構造標準單價表、用途分類表及使用執照用途歸類表、房屋折舊率及耐用年數表、房屋街路等級調整率評定表、加減項代號及加減率對照表等所載評定方法予以核定（處分卷第122 頁以下，附件8-14）。再依據臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作業要點第3 點規定，「房屋構造標準單價表」內用途之歸類，係依「用途分類表」為準（處分卷第139 頁，附件15）。經查系爭房屋各層用途如下：地下8 層為防空避難室兼停車空間，地下7 層為停車空間，地下5 及6 層為停車空間機房，地下2 至4 層為國際購物中心、停車空間及文化休閒設施，地下1 層為文化休閒設施，第1至10層為國際購物中心，第11層為國際購物中心及會議室，第12層為文化休閒設施，有系爭房屋90年使字第350 號使用執照（原處分卷附件4 ）可稽，核非原告所主張之「店鋪」等。故被告依據系爭房屋使用執照之各層用途及「用途分類表」，分別核定用途及計算本件房屋稅，核無違誤。原告主張系爭房屋全數屬第3 類別之辦公室、店舖等，委不足採。

㈧原告復主張被告核定房屋稅時，將計算基礎之殘值率定為40% ，此殘值率之認定標準較諸市場上一般標準7%至10% 高出3 倍多，實不合理云云，查系爭房屋之殘值率係依房屋稅條例第11條規定：「房屋標準價格，由不動產評價委員會依據下列事項分別評定，並由直轄市、縣( 市) 政府公告之：一、……二、各類房屋之耐用年數及折舊標準。三、……」授權經臺北市不動產評價委員會評定，並由臺北市政府公告「臺北市房屋折舊率及耐用年數表」（見原處分可閱卷附件8、不可閱卷附件13），於法有據，原告此部分之主張，核無足取。

㈨原告主張以被告始終未曾實地調查系爭房屋使用情形，依據財政部88年8 月10日台財稅第881932458 號函示，應按系爭房屋各樓層實際使用情形改課房屋稅，故被告末就對原告有利之事實加以審酌，實有未合云云。經查，原告業於101 年12月20日向松山分處申請系爭房屋3 樓、10樓及11樓變更使用情形並恢復按營業用稅率課徵房屋稅，並經該分處派員現場勘查後，以101 年12月22日北市稽松山甲字第10131609100 號函復原告，3 樓、10樓及11樓部分面積自102 年1 月起按實際使用情形課徵房屋稅，此有原告申請書及松山分處處分函、房屋使用情形變更處理意見表、現場勘查照片及變更後房屋稅核課情形等資料附卷可稽（不可閱處分卷第237 頁以下，附件23及24），至其餘部分，原告並未依前揭房屋稅條例第7 條規定，於102 年度房屋稅課徵期間（即101 年7月1 日至102 年6 月30日）提出使用情形變更之申請，亦未提出足以表徵使用情形已告變更之確切證明以實其說，從而原告此部分主張，自無可取。

㈩原告復主張按財政部台財稅字第881938502 號函示：「營利事業設立之育嬰室、餵乳或擠奶儲存室等使用之房屋，准按非住家非營業用稅率課徵房屋稅，請查照。」是以，關於系爭房屋5 、7 樓暨員工更衣室等房屋稅課徵面積及適用稅率均有違誤等情。惟查：原告業於94年9 月間向松山分處申報系爭房屋4 樓、5 樓及11樓有關購物中心內之文化會館、表演館、員工休息更衣室及育嬰室之變更使用，其中5 樓育嬰室面積計95.9平方公尺，業經松山分處依房屋稅條例第5 條第2 款及財政部88年8 月26日台財稅第881938502 號函釋（處分卷第298 頁，附件29）等規定，於94年9 月15日以北市稽松山乙字第09461100000 號函准自94年7 月起按非住家非營業用稅率課徵房屋稅（處分卷第231 頁，附件22）。是以其中5 樓育嬰室早經被告核准自94年7 月起按非住家非營業用稅率課徵房屋稅，故原告據以主張原處分違法，核無足取。

七、綜上，被告原處分按系爭房屋實際使用狀況，計算核定102年房屋稅，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造間其餘攻擊防禦方法，提出未經斟酌證據，核與判斷結果無涉，爰不一一敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文

臺北高等行政法院第一庭