臺北高等行政法院判決

105年3月9日辯論終結

原告

何冠蒨

被告

新北市中和區公所

代表人

諶錫輝（區長）

訴訟代理人

陳佳瑤 律師

訴訟代理人

李嘉泰 律師

訴訟代理人

鄧啟宏 律師

複代理人

葉昱廷 律師

上列當事人間有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：原告起訴時，被告之代表人為邱垂益，嗣變更為諶錫輝，並由諶錫輝承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。

二、事實概要：原告父親何嘉讚生前所有之臺北縣中和市（現改制為新北市中和區，以下仍以改制前名稱稱之）員山子段112-18地號土地（下稱系爭土地），由臺灣省政府以民國80年1月29日（80）府地二字第13687號函（下稱80年1月29日函）徵收，經臺北縣政府以80北府地四字第51701號公告（下稱徵收公告）在案，並由何嘉讚領取補償費新台幣（下同）5,545萬7,500元，並由臺北縣政府依行為時之土地稅法及平均地權條例之規定，於發放補償費時，代扣土地增值稅1,072萬8,460元。原告主張其因代扣土地增值稅致權利受損，請求返還系爭土地，遂向本院提起行政訴訟。

三、原告主張：徵收土地應免繳土地增值稅，查被告就原告父親何嘉讚生前所有之系爭土地，遭徵收機關以空白稅單為土地增值稅之扣繳，致原告權益受損；且查系爭徵收補償金亦未全數給付原告父親，乃起訴請求被告返還系爭土地等語。並聲明求為判決：確認被告對於系爭土地之徵收處分不成立，被告應將該土地返還原告。

四、被告則以：（一）原告起訴狀並未載有本件之訴訟標的及其原因事實或請求之依據，究係基於所有權人地位抑或其他法律上關係皆未敘明，應構成行政訴訟法第105條、第107條第1項第10款起訴不合程式或不備其他要件之情形。（二）被告僅係受臺北縣政府委託之管理者，並非為系爭土地登記之所有權人，是原告以中和區公所為被告提起本訴，應有當事人適格欠缺之違法。且系爭土地前由被告辦理都市計畫「公園七」工程，於80年間奉臺灣省政府80年1月29日函准予徵收，並由臺北縣政府以徵收公告在案，而原告自徵收土地時起從未爭執徵收土地之合法性，亦未就系爭土地之徵收處分提起訴願或其他行政救濟，是本件系爭土地徵收既經合法程序，原告提起本訴請求返還，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明求為判決：駁回原告之訴。

五、按當事人之適格，係指具備當事人能力者，在具體訴訟為原告或被告之資格，為法院應依職權調查之事項（最高法院32年上字第160號判例要旨參照）。行政法院對於當事人不適格之訴訟，無須就該訴訟有無理由為判斷，逕以當事人不適格欠缺權利保護要件，認其訴為顯無理由，判決駁回原告之訴。次按「徵收土地為左列各款情形之一者，由中央地政機關核准之：一、需用土地人為總統府、五院及其直轄機關、省政府或院轄市市政府者。二、舉辦之事業，屬於中央各院、部、會直接管轄或監督者。三、土地面積，跨連兩省（市）以上者。四、土地在院轄市區域內者。」「（第1項）徵收土地為左列各款情形之一者，由省政府核准之：一、需用土地人為省政府各廳處、縣、市政府或其所屬機關及地方自治機關者。二、舉辦之事業，屬於地方政府管轄或監督者。（第2項）省政府為前項核准時，應即報請中央地政機關備查。」「徵收土地，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖說及土地使用計畫圖，依前二條之規定分別聲請核辦。」「市、縣地政機關於接到中央地政機關或省政府通知核准徵收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他項權利人。」行為時土地法第222、223、224、227條第1項定有明文。又「關於土地徵收案，係由法定核准徵收機關決定徵收之具體內容，再將該決定交由市、縣地政機關公告及通知土地權利利害關係人，即核准徵收之權責機關始為土地徵收之處分機關，其所為核准之徵收函，方係發生徵收效力之行政處分；市、縣地政機關並無決定是否徵收土地或變更核准徵收機關所為徵收處分內容之權力，其僅係依照核准徵收之內容為通知及公告，以執行上級機關所為徵收土地之行政處分……。」（最高行政法院92年判字第1442號判決參照）。經查，本件原告起訴主張本件徵收案，其需地機關係被告，經臺灣省政府以80年1月29日函核准徵收系爭土地，經臺北縣政府以徵收公告（公告期間自80年3月23日起至80年4月21日止）在案，並由原告父親何嘉讚領取補償費，此有臺北縣政府徵收公告、徵收土地囑託登記申請書、具領補償費收據及聯單附卷可稽（見本院卷第48至56頁）。是本件土地徵收主管機關為臺灣省政府，依上開規定及說明，核准徵收機關以外之其他行政機關與被徵收人間並無徵收關係，於確認徵收關係不成立，並請求返還系爭土地之訴訟，自不具備被告適格，是原告以中和區公所（改制前為中和市公所）為被告提起本件訴訟，顯屬當事人不適格，應以判決駁回之。至於原告另對新北市政府稅捐稽徵處起訴部分，由本院另為裁定，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第六庭