臺北高等行政法院裁定

原告

廖浩彬

被告

內政部入出國及移民署

代表人

莫天虎

訴訟代理人

李振豐

上列當事人間獎懲事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告起訴後，被告代表人由謝立功變更為莫天虎，有行政院民國103 年5 月15日院授人組字第1030033722號令附卷可佐，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、依公務人員保障法第25條第1 項、第77條第1 項、第83條第6 款之規定，可知公務人員權益保障事件之救濟途徑分為復審與申訴、再申訴二種不同程序，由於同法第84條並未準用第72條之規定，因此公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會）係再申訴事件之最終審理機關，一經該會為再申訴駁回決定，事件即告確定，不得以同一事由更為爭執。又參照司法院釋字第187 、201 、243 、266 、298 、312 、323 、338 號等解釋意旨，若未改變公務員身分關係、不直接影響服公職權利之記大過、記過處分、申誡懲處、考績評定等措施，核屬公務人員保障法第77條第1 項所指之工作條件或管理措施，公務人員僅得依申訴、再申訴程序尋求救濟（參見最高行政法院103年度裁字第478 號裁定）。

三、本件的經過：

１、原告係被告所屬服務事務大隊基隆市○○站○○，被告認為原告任職其所屬專勤事務第一大隊臺北市○○隊○○期間，非因自身承辦案件私自介入逃逸外勞與雇主未結清薪資問題，並代收護照、薪資及查詢相關資料，及明知該逃逸外勞藏匿處所，未前往查緝，違反規定，情節重大，遂依公務人員考績法施行細則第13條第1 項第2 款第2 目規定，以98年4月1 日移署人訓達字第0980049627號令（以下簡稱98年4 月1 日令），核布一大過懲處。

２、原告不服申訴，經被告以98年6 月22日移署人訓媛字第0980091743號函駁回，原告復提起再申訴，亦遭駁回。嗣原告認為其99年10月15日向監察院陳情後，監察院經調查認原告沒有任何違背職務或從事不法之行為，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷再申訴決定、申訴決定及被告98年4 月1 日令，並依國家賠償法合併對被告請求損害新臺幣（下同）1 元。

四、本院的判斷：

１、經核被告以98年4 月1 日令，對原告所為記一大過之懲處，係機關內部之管理措施，未終止或改變原告公務員身分地位，亦未對其公務人員權益發生重大影響。原告於依申訴、再申訴程序尋求救濟後，提起之本件行政訴訟，其起訴不備要件，為不合法，應予駁回。至本件實體上爭執，已無審究必要，併予說明。

２、關於原告對被告合併請求損害賠償部分：

⑴、行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序附帶請求損害賠償，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的，蓋因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範。故當事人依行政訴訟法第7 條規定併為請求國家賠償時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體審究，始得適用行政訴訟程序附帶提起之。

⑵、原告就被告對其所為記一大過之決定，不得提起行政訴訟請求救濟，其起訴不備要件而不合法，已如前述。則原告依行政訴訟法第7 條規定合併請求損害賠償1 元部分，非可單獨提起行政訴訟，因而失所附麗，應併予駁回。

五、結論，依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭