臺北高等行政法院裁定

聲請人

群益國際顧問有限公司

代表人

莊紀雪白

相對人

勞動部

代表人

陳雄文（部長）住同上

代理人

許雅惠

林亭君

上列當事人間因就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116 條第1 項、第2 項分別定有明文。準此，原處分或決定之執行，以不停止為原則，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。所謂難以回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或回復困難，且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償而言；所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言。

二、本件聲請人聲請意旨略以：

㈠查聲請人業已奉接相對人民國（下同）103 年8 月8 日勞動發管字第1031811290號函（下稱相對人103 年8 月8 日函），告知自103 年10月1 日至104 年3 月31日止之期間，停業6 個月之處分。由於相對人103 年3 月21日勞動發管字第1031811705A 號函（下稱原處分）所為停業處分，乃植基於嘉義縣政府102 年12月9 日府授社勞資字第1020219673號處分書，相對人始為該停業處分。惟查：上開嘉義縣政府之處分書業遭相對人以103 年8 月11日勞動法訴字第1030002693號訴願決定予以撤銷，並命為適法之處分。是以，本件停業在即（103 年10月1 日），實屬有急迫情形，為免發生難以回復之情形，自有停止執行之必要。

㈡申言之，相對人之停業乃源於上開嘉義縣政府處分書，而今，該罰鍰已遭撤銷，然相對人卻函告執行停業之處分，此將產生無所依附之停業處分。是為使法一致性之處理，本件自有停止執行之必要，以保護聲請人權利。為此，爰依行政訴訟法第116 條第2 項規定，聲請本院裁定停止原處分之執行。

三、本件相對人答辯略以：相對人係以嘉義縣政府裁處書、陳述意見書等相關資料作為判斷，並非以該裁處書作為原處分之唯一依據。又依調查筆錄所示，本案事實係於聲請人公司發生，依私立就業服務機構從業人員之認定，不論其勞務給付型態約定為承攬、委任或居間，亦不論是否加入該機構之勞工保險，凡該機構同意以其機構名義接受雇主委任，從事就業服務業務之人員均屬之等語，並請求駁回聲請人之聲請。

四、經查：

（一）本件原處分係以嘉義縣政府102 年12月9 日府授社勞資字第1020219673號裁處書為據，認定聲請人違反就業服務法第45條規定，乃依同法第69條第1 款及裁量基準規定，處聲請人及所屬臺南分公司停止從事就業服務業務6 個月。然查；原處分所據之嘉義縣政府102 年12月9 日府授社勞資字第1020219673號裁處書，業經相對人以103 年8 月11日勞動法訴字第1030002693號訴願決定撤銷在案（見本院卷第30頁），其撤銷理由略以：「……四、據上，本件訴外人吳振吉確有媒介逃逸外勞N君至非法雇主蔡君處從事看護工作，並經原處分機關以102年11月13日府授社勞資字第1020189606號裁處吳君罰鍰12萬元在案。惟依前開調查筆錄及陳述意見書等相關資料所載，吳君究竟係受僱於訴願人或華鎰國際有限公司，抑或受僱於其他公司，並無其他相關具體事證可稽，原處分遽認吳君為訴願人之執行業務人員，並予以裁處訴願人，容有再行查證之必要。」等語（見本院卷第31頁）。是以，原處分所據之嘉義縣政府102 年12月9 日府授社勞資字第1020219673號裁處書既經撤銷在案，則聲請人是否違反就業服務法第45條規定，非無疑義？且原處分依就業服務法第69條第1 款及裁量基準規定，處聲請人及所屬臺南分公司停止從事就業服務業務6 個月，亦已失據。從而，相對人執此作為撤銷原處分之論據，尚非全然無據。

（二）又相對人以103 年8 月8 日函，告知聲請人自103 年10月1 日至104 年3 月31日止之期間，停業6 個月之處分（見本院卷第19頁），實屬有急迫情形，且為免發生難以回復之情形，自有停止執行之必要；況聲請人訴請撤銷原處分之訴訟，自形式上觀察，其實體法上之合法性並非一望即可確定，亦即在將來之本案訴訟中，聲請人並非在法律上顯無理由，且原處分如主文所示部分如停止執行，於公益亦無重大影響。從而，聲請人聲請原處分於本案訴訟確定前停止執行，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭