臺北高等行政法院裁定

再審原告

皮建中

再審被告

陸軍司令部

代表人

嚴德發（司令）住同上

訴訟代理人

徐克銘律師

上列當事人間眷舍事件，再審原告對於中華民國100 年1 月20日本院99年度訴字第1388號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1 項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項、第277 條第1 項第4 款、第278 條第1 項所明定。是再審之訴應自判決確定時，或判決於送達前確定者，應自送達時起30日之不變期間內提起，再審原告如主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。另就所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273 條或第274 條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。所提再審之訴，即屬不合法。

二、緣再審原告為桃園縣○○○○○○○號眷舍（下稱「系爭眷舍」）原眷戶皮○生之子，皮○生亡故後，原告及其姊皮○霞欲將其父所獲配住之系爭眷舍權益轉讓予有意受讓權益之人。而訴外人吳○忠乃向皮○霞洽詢眷舍轉讓事宜，並於民國85年與再審原告及皮○霞就眷舍權益轉讓商討議價，最後以新臺幣（下同）80萬元達成協議，嗣由皮○霞與吳○忠接續申請眷舍權益轉讓手續，前陸軍第六軍團司令部（現改制為陸軍第六軍團指揮部）依前陸軍總司令部（現改制為國防部陸軍司令部）政戰部86年1 月3 日(86)柏耐字第35號簡便行文表（下稱系爭簡便行文表）所示，於86年1 月23日以(86) 華溯字第0895號令（下稱原處分）將系爭眷舍核定改配予吳○忠，吳○忠因而取得系爭眷舍之原眷舍身分。再審原告不服原處分，提起訴願，請求撤銷系爭簡便行文表及原處分，國防部於96年8 月24日以96年決字第097 號訴願決定不受理。再審原告仍不服，遂提起行政訴訟，惟經本院於97年11月13日以96年度訴字第3432號判決駁回並已確定。然再審原告仍不服，另提起確認訴訟，經本院於100 年1 月20日以99年度訴字第1388號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告未上訴而於100 年2 月21日確定。嗣再審原告因認上開確定判決有再審事由，爰提起本件再審之訴。

三、再審原告主張略以：㈠原確定判決所依判決基礎之刑事判決，已於101 年5 月29日臺灣高等法院（下稱高院）100 年度重上更一字第76號刑事判決改判再審原告無罪確定，而有行政訴訟法第273 條第1 項第11款所規定為判決基礎之刑事判決，依其後確定裁判已變更之事由，而得提起再審之訴。㈡原確定判決認系爭眷舍轉讓程序及調配過程並無錯誤，與經再審原告陳情後國防部103 年3 月17日國陸政眷字第1030001263號函之內容明顯不符等語。

四、經查，原確定判決係於100 年1 月28日送達再審原告之訴訟代理人，有送達證書可稽，業經本院依職權調閱該案卷宗查明。因再審原告未提起上訴，故該判決於100 年2 月21日已告確定，再審期間應自100 年2 月22日起算，扣除在途期間3 日（再審原告原確定判決時之訴訟代理人事務所位於桃園縣），迄至100 年3 月27日（星期日）已屆滿30日，故以次一上班日即100 年3 月28日為本件提起再審不變期間之末日。然再審原告至103 年4 月9 日始向本院提起本件再審之訴，顯已逾越上開法定不變期間。至於再審原告雖稱原確定判決基礎之刑事判決已變更，具有行政訴訟法第273 條第1 項第11款再審事由。惟查，再審原告所稱之高院100 年度重上更一字第76號刑事判決，係於101 年6 月8 日對再審原告為公示送達，並於30日後發生送達效力，然再審原告並未具體表明其何時知悉該再審事由，亦未提出遵守不變期間之證據，已難認其合法遵守再審期間之規定。縱以再審原告所舉國防部103 年3 月17日國陸政眷字第1030001263號函（本院卷第24至27頁）所載，再審原告至遲於102 年12月23日之前應已知悉上開高院刑事判決內容，並據以陳情，是至其於103年4 月9 日提起本件再審之訴，已逾30日再審期間甚明，自應認其提起本件再審之訴為不合法。又再審原告雖稱原確定判決所認定之事實與上開國防部103 年3 月17日國陸政眷字第1030001263號函內容不符云云，惟再審原告並未指明原確定判決有何合於行政訴訟法第273 條或第274 條所定再審事由之具體情事，其訴仍屬不合法。綜上，爰以裁定駁回之。又本件再審之訴既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，併予敘明。

五、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭