臺北高等行政法院裁定

上訴人

台灣貝兒生技工程有限公司

代表人

楊德清

被上訴人

臺北市政府衛生局

代表人

黃世傑（局長）住同上

上列當事人間藥事法事件，上訴人對於中華民國103 年10月9 日臺灣臺北地方法院103 年度簡再字第4 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、被上訴人代表人原為林奇宏，於訴訟繫屬中變更為黃世傑，茲據被上訴人新任代表人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、緣上訴人販售之「銀鶴漢氏爽身粉」（下稱「系爭產品」）未經改制前行政院衛生署查驗登記即行製造、販售，經臺中市衛生局及彰化縣衛生局分別於民國97年4 月15日及97年7月14日在復安堂蔘藥行及揚昇中藥房查獲，並移送被上訴人。被上訴人依藥事法第39條第1 項及行政罰法第18條規定，裁處上訴人新臺幣（下同）2 萬元罰鍰。上訴人不服，申請復核，被上訴人以98年9 月22日北市衛藥食字第09839640600 號函維持原處分。上訴人提起訴願，復經臺北市政府98年12月17日府訴字第09870152500 號訴願決定駁回。上訴人提起行政訴訟，亦分別為本院99年度簡字第82號判決（下稱「原確定判決」）及最高行政法院99年度裁字第1756號裁定駁回確定。上訴人再以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1 款及第13款事由，提起再審之訴，仍為本院101 年度簡再字第8 號判決及最高行政法院101 年度裁字第2242號裁定駁回。上訴人猶未甘服，以原確定判決有行政訴訟法第273 條第2 項事由，提起再審之訴，經臺灣臺北地方法院103年度簡再字第4 號行政訴訟判決（下稱「原判決」）駁回，上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴。

四、上訴人對於原判決上訴，主張略以：原確定判決所採用裁判基礎之解釋令，明顯與司法院釋字第505 號解釋相違，系爭產品原屬化妝品管理，被告援引前行政院衛生署中醫藥委員會95年11月10日署授藥字第0950003346號函，以系爭產品為受藥事法管制之藥品，違反法律保留及授權明確性之規定，是原確定判決有適用法規錯誤之再審事由。又原確定判決理由以解釋性行政規則生效時點，其規範效力應溯及至該被解釋法律制訂之時點起算，並無上訴人所指向後生效之問題。然上訴人以解釋性行政規則效力應附屬於該法規，故應自法規生效時予以適用，以闡釋法規涵義為主，亦即溯及自生效日起有其適用。而改制前行政院衛生署中醫藥委員會98年7月22日署授藥字第0980001932號「地龍等中藥藥材含污穢物質之限量」之法規命令，其生效日期為99年1 月1 日，而原確定判決之判決日期為99年4 月30日，即屬溯及適用。再按司法院釋字第287 號解釋，行政機關基於法定職權，就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，性質上並非獨立之行政命令，固應自法規生效之日起有適用。惟對同一法規條文，先後解釋不一致時，非謂前釋示當然錯誤，於後釋示發布前，主管機關依前釋示所為之行政處分，其經行政訴訟判決而確定者，僅得於具有法定再審原因時依再審程序辦理，故原確定判決，明顯違反法律保留原則，與司法院釋字第287號解釋相悖等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡被上訴人98年9 月22日北市衛藥食字第09839640600 號函撤銷。㈢臺北市政府98年12月17日府訴字第09870152500 號訴願決定廢棄。㈣再審與前審訴訟費用均由被上訴人負擔。㈤發還上訴人前已繳納之訴訟費用。

五、本院按：上訴人上訴，雖主張原判決違背法令，惟查原判決係以上訴人主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第2 項所定之再審事由，惟遍查大法官解釋，並無以原確定判決所適用之藥事法第39條第1 項、第92條第1 項或以改制前行政院衛生署中醫藥委員會95年11月10日署授藥字第0950003346號函發布之「中藥藥材污穢物限量標準」解釋令為解釋標的，並經解釋為牴觸憲法者，是上訴人所提起再審之訴與行政訴訟法第273 條第2 項所定之再審事由不合，而駁回其再審之訴。然核前述上訴理由，均係對原確定判決有何再審事由而主張，並未對原判決此項駁回其再審之訴之理由，具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243 條第2 項所列各款之事實，而以無關之事由指摘原判決，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭