臺北高等行政法院裁定

原告

闕永煌

原告

孫鐵軍

原告

王維鵬

原告

張聰明

原告

周永順

原告

潘正吉

原告

潘文溪

蕭新裕（即蕭家勇之承受訴訟人，兼蕭陳富、蕭錦樹、蕭輝龍、蕭淑卿、蕭素玉之被選定當事人）住臺北市南港區研究院路二段49號

被 告　內政部

代　表　人　陳威仁（部長）住同上

上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國103 年2 月27日台內訴字第1030072466號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告蕭新裕之被繼承人蕭家勇於提起本件行政訴訟後，於民國103 年4 月28日死亡，由其繼承人即蕭陳富、蕭錦樹、蕭輝龍、蕭新裕、蕭淑卿、蕭素玉聲明承受訴訟，並選定蕭新裕為當事人，有其等提出之聲明承受訴訟狀、行政訴訟聲請選定當事人狀附卷可稽，核無不合，應予准許，合先陳明。

二、按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：駁回訴願時之原處分機關。……」、「（第1 項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……起訴不合程式或不備其他要件者。（第2 項）撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1 項規定。」行政訴訟法第24條、第107 條第1 、2 項定有明文。

三、原告不服臺北市政府81年12月14日府工二字第81086893號公告（下稱系爭公告）「臺北市都市計畫公共設施保留地（通盤檢討）案」，循序向內政部提起訴願，經內政部以103 年2 月27日台內訴字第1030072466號訴願決定為訴願不受理後，循序向本院提起行政訴訟。查系爭公告係臺北市政府作成，被告內政部為訴願機關，原告起訴狀除列其主張之原處分機關臺北市政府為被告（由本院另為判決）外，另贅列訴願機關內政部為本件被告，顯非合法，又因其起訴狀已列正確之被告機關即臺北市政府，自無庸命其補正，此部分原告之訴為不合法，應逕予駁回。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第2 項、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭