臺北高等行政法院判決

103年11月19日辯論終結

原告

朱岩金

被告

國防部陸軍司令部

代表人

嚴德發（司令）住桃園龍潭郵政90601號信箱

訴訟代理人

傅建華

　黃友隆

　蘇曉虹

上列當事人間退除給與事件，原告不服國防部中華民國103年3月13日103年決字第014號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：原告先前曾就退除給與事件提起行政訴訟，雖分別經本院91年度訴字第4923號裁定駁回原告之訴、最高行政法院93年度裁字第1419號裁定駁回上訴、本院96年度訴更一字第50號判決駁回原告之訴、最高行政法院98年度判字第1093號判決上訴駁回在案，然觀諸上開事件，均未就原告所請求之訴訟標的為實體上之裁判，尚不生既判力之問題，是原告再提起本件訴訟，並無違反一事不再理之原則，合先敘明。

二、事實概要：原告於民國（下同）102 年9 月13日以其於49年12月5 日因參與作戰致傷殘就醫，待命至51年4 月27日由國防部專案檢定停役，臨時寄養於岡山榮譽國民之家，其於39年3 月1 日入伍，應按退役年限50歲，以中士班長級計算年資至75年云云，向國防部申請補發退伍金。經國防部轉由被告以102 年9 月25 日 國陸人勤字第1020026982號函（下稱原處分）復原告，略以其所提退除給與疑義，自91年起陳情，全案業經國防部訴願決定駁回，並經法院判決駁回確定在案，國防部核發退除給與均按規定辦理，依法行政，並無違誤等語。原告不服，提起訴願經決定不受理，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：原告於39年3 月1 日入伍，並於51年4 月27日經專案檢定三等殘障停役至榮家寄養，有關停役月薪，因待命歸隊參戰至50 歲 年限退除同時補發，故退除給與應自入伍日起至計算至原告50歲即75年除役年齡止，並應發給最高61個基數之退伍金。本件請求給付之金額應為：㈠關於戰公殘障專案停役月薪部分：自51年5 月1 日起算至除役年齡即74年12月30日止，並依93年度軍中月薪中士一級班長月薪新台幣（下同）3 萬7,000 元計算，合計1,047 萬1,000 元（3 萬7,000 元×283 個月）；㈡關於退除給與部分：應自原告39年3 月1日入伍算至74年12月31日，以93年度軍中月薪中士一級班長月薪3 萬7, 000元計算61個年資基數，共計225 萬7,000 元（3 萬7,000 元×61）；㈢關於軍保給付部分：應自48年7月1 日起算至74年12月退軍保為止，並以每半年一個基數，合計26年又6 個月，共53個基數，故應給付196 萬1,000 元（3 萬7,000 元×53）；㈣關於春節慰問金部分：應自51年5 月1 日算至74年12月31日，共計23年，故應給付85萬1,000 元（3 萬7,000 元×23年）；㈤關於利息部分：上開㈠至㈣合計金額為1,554 萬元，則自74年12月31日起至102年1 月31日，以年利率5 ％計算，共計2,104 萬3,750 元等情。並聲明求為判決：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應作成准予給付原告3,658 萬3,750 元之行政處分。

四、被告則以：原告於39年3 月1 日入伍、51年4 月27日傷病退伍，於退伍之時即安置岡山榮家就養，並依陸海空軍士官退伍除役給與發放辦法第20條規定，支領一次就養補助金，其金額為退伍金之半數，另尚餘二分之一緩發退伍金，改制前行政院退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）已於80年1 月8 日核發12萬1, 914元在案。原告雖稱退除給與應自入伍日起計算至其50歲除役年齡為止，惟依48年8 月4 日公布施行之陸海空軍士官服役條例第3 條規定，現役係以在營任士官職務者服之，至依法停役、退伍或解除召集或除役為止，被告依法核發其服役至退伍日之退除給與，並無訛誤，且其退除給與均已領訖在案等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

㈠按「常備士官，自任官之日起役，預備士官，自授給預備士官適任證書之日起役，其服役區分如左：一、現役，以在營任士官職務者服之，至依法停役、退伍或解除召集或除役時為止。二、預備役，區分第一預備役、第二預備役、第三預備役，以停役或退伍或解除召集者服之，至除役時為止。」「常備士官在現役期間，具有左列情形之一者，予以退伍：……二、因病傷或體質衰弱，經檢定不適服現役者。……」「士官退伍時之給與如左：……二、服現役逾3 年以上未逾20年者，按服現役實職年資，給與退伍金。……」「士官退除給與發放，依陸海空軍士官退伍除役給與發放辦法之所定。陸海空軍士官退伍除役給與發放辦法，由國防部定之」分別為48年8 月4 日公布施行之陸海空軍士官服役條例第3 條、第12條第2 款、第21條第2 款、49年12月16日發布之同條例施行細則第28條第2 項所明定。次按退伍除役士官，合於就養規定，志願安置榮家就養，由國防部或各總部人事單位計算其年資，造具名冊，送由主計部門核定金額，填發退伍金二分之一同等金額之就養一次補助支付證，發交其本人作為支領一次補助金之憑證；收支機構，派員將就養一次補助金送至軍方醫療單位，退除士官憑退伍或除役令，就養一次補助金支付證，本人私章，換領現金，為51年5 月1 日頒佈之陸海空軍士官退伍除役給與發放辦法第4 條、第20條所明定。

㈡經查，原告於39年3 月1 日入伍、51年4 月27日病傷退伍，於退伍之時即安置岡山榮家就養，並支領一次就養補助金，其金額為退伍金之半數，另尚餘二分之一緩發退伍金，退輔會已於80年1 月8 日核發12萬1,914 元之事實，有原告兵籍資料、原告補償金作業、退輔會80年1 月8 日（80）輔貳宇第0329 號 函、51年國防部人事行政局印陸海空軍退除役士官兵名簿在卷可憑（見原處分卷第32-36 頁、本院卷第110-111 頁），堪信為真實。從而，被告以原處分否准原告請求發給退休金之申請案，核諸上開規定，洵無違誤。

㈢原告雖主張有關其停役月薪，因待命歸隊參戰至50歲年限退除同時補發，故退除給與應自入伍日起至計算至原告50歲即75年除役年齡止，故應發給最高61個基數之退伍金，而本件請求給付之金額合計應為3,658 萬3,750 元云云。經查，原告於51年4 月27日即因病傷辦理退伍，其退伍令號為軒帆台檢2449，此有兵籍資料、榮民歷次申請安置資料可稽( 見被告所提答辯狀附件3 、本院卷第221 頁) ，是原告確實已於51年4 月27日退伍，應可認定。則原告主張其於51年4 月27日係因停役至榮家寄養，核與事實不符，自非可採。從而，原告請求有關停役月薪，因待命歸隊參戰至50歲年限退除同時補發，退除給與應計算至原告50歲即75年除役年齡止，均屬無據，原告之請求，為無理由。

六、綜上所述，原告所訴各節均不可採，被告以原處分否准原告之申請案，並無違誤，訴願決定為訴願不受理決定，雖有未洽，但結論並無不同，無撤銷之必要，原告請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由。又原告同時請求被告應作成准予給付3,658 萬3,750 元之行政處分，亦為無理由，均應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第六庭