臺北高等行政法院裁定

原告

太平洋崇光百貨股份有限公司

代表人

翁俊治（董事長）住臺北市忠孝東路5 段410 號14

訴訟代理人

劉緒倫 律師

複代理人

鄭又瑋 律師

被告

經濟部

代表人

杜紫軍（部長）

訴訟代理人

何秉燦

高奕驤　律師

上列原告因公司法事件，不服行政院中華民國103年3月28日院臺訴字第1030129300號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原告起訴時被告代表人為張家祝，嗣於訴訟繫屬中變更為杜紫軍，並由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、性別、年齡、身分證明文件字號、職業、住所或居所，及其與法人、機關或團體之關係。……」及「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」行政訴訟法第57條第1 款、第2 款及第58條分別定有明文。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……（第4 款）四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為者。」同法第107 條第1 項第4 款亦有明文規定。是原告之訴如未由合法之代表人為訴訟行為，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，行政法院得以裁定駁回之（最高行政法院99年度判字第833 號判決意旨參照）。

三、次按「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」公司法第12條定有明文。經查，原告因公司法事件，不服行政院決定駁回其訴願，於中華民國103 年5 月30日提起本件行政訴訟。惟依公司登記資料記載，原告之代表人（董事長）為黃晴雯。是原告於提起本件訴訟時，自應以黃晴雯為其代表人，並於起訴狀簽名或蓋章始為合法。茲原告竟載列「翁俊治」為代表人，且起訴狀亦未經黃晴雯簽名及蓋章，顯屬未由合法之代表人提起本件訴訟，且依其情形可以補正，經本院於103 年9 月18日以103 年度訴字第817 號裁定說明本件訴狀不合程式情形，並限原告於送達翌日起7日內補正，該裁定於103 年9 月25日送達，有送達證書附卷可憑（見本院卷第115 、116 頁），原告雖於103 年10月2日具狀說明，然仍列翁俊治為代表人，且未經黃晴雯簽名及蓋章，顯未依本院上開裁定補正，本件原告起訴即不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第4 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭