臺北高等行政法院判決

再審原告

黃正富

再審被告

桃園市政府交通裁決處

代表人

張丞邦（代理處長）

上列當事人間交通裁決事件，再審原告對中華民國104 年9 月11日本院104 年度交上字第4 號判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、程序事項：本件再審被告原為交通部公路總局新竹區監理所，於訴訟繫屬中關於桃園市轄區之交通違規裁罰業務自民國105 年1 月1 日移撥至桃園市政府交通裁決處，茲據該處代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、緣再審原告前於98年12月16日因酒後駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經改制前桃園縣八德市桃鶯路與興隆路口，經警舉發「汽車駕駛人酒精濃度超過標準（0.4 至0.55）因而肇事致人受傷」，填製桃警局交字DB2242333 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並分別移送臺灣桃園地方法院檢察署及再審被告處理，嗣經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）99年度桃交簡字第674 號刑事判決確定，再審被告亦依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1 項第1 款之規定，以桃監裁字第裁53-DB2242333號裁決書裁處再審原告「罰鍰新臺幣（下同）45,000元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」而確定在案。再審原告遭吊扣駕照期間屆滿後，於102 年3 月16日晚上10時55分許，飲酒後騎乘牌照號碼000-000 號普通輕型機車，行經改制前桃園縣龜山鄉萬壽路二段與興中街口時，經警舉發「酒後駕車經施測酒測值為0.51MG/L」違反道交條例第35條第1 項第1 款規定之事實，填製桃警交字第DB3505052 號舉發通知單，並記載應到案日期為102 年4 月2 日前，移送再審被告處理。經再審被告查明後，認再審原告前述違規事實屬實，逕依修正後道交條例第35條第3 項及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於102 年4 月15日以桃監裁字第裁52-DB3505052號裁決書（下稱原處分），裁處再審原告罰鍰9 萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。再審原告不服，提起行政訴訟，經原審法院102 年度交字第146 號判決（下稱原判決）撤銷原處分，再審被告不服，提起上訴，經本院104 年度交上字第4 號判決（下稱原確定判決）廢棄原判決，並駁回再審原告在第一審之訴而告確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第1 款之再審事由，提起本件再審之訴。

三、再審原告主張略以：再審原告自103 年11月收受再審被告書狀影本後，至104 年9 月18日收受原確定判決，其間未曾受領本件訴訟相關文書。依行政訴訟法第59條準用民事訴訟法第119 條第1 項規定，法院應依職權將再審被告之上訴書狀送達再審原告，惟本院未將相關文書合法送達，致伊無從進行訴訟攻防，原確定判決未適用上開法規，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由等語。

四、本院之判斷：

㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」為行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定。上開規定，依同法第237條之9 第3 項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋、或最高行政法院尚有效之判例有所牴觸而言，至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院97年判字第360 號、62年判字第610 號判例參照）。

㈡次按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第237 條之9 第3 項準用同法第278條第2 項定有明文。是當事人雖已主張其再審之訴具備行政訴訟法第273 條第1 項各款規定之要件，而經法院審查結果實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由。

㈢經查，原審法院102 年度交字第146 號判決正本，於103 年11月14日送達於再審原告，有送達證書在卷可按（一審卷第52頁）。再審被告提起上訴後，再審被告上訴狀之繕本，亦經原審法院以再審原告為應受送達人，於103 年12月12日寄存送達於大林派出所，亦有送達證書可憑（本院原審卷第24頁及第30頁），並無再審原告所稱未送達上訴狀繕本之程序違法情事存在。再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤云云，自無可採。是其據以提起本件再審之訴，為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第3 項、第278 條第2 項、第281 條、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第四庭