臺北高等行政法院裁定

聲請人

黃仁傑

上列聲請人因與相對人○○○○○○間聲請停止執行事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101 條前段、第102 條第2 項、第3 項分別定有明文；又「行政訴訟法第101 條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照。

二、聲請意旨略以：依據最高法院90年度臺抗字第666 號裁定，本件聲請停止執行及訴訟救助應有理由，得再行聲請裁定，聲請人另一家事案件於臺灣高等法院民事庭，通過訴訟救助之扶助，聲請人目前就學中，無特定工作，聲請人之低收入戶證請於前救助案調卷參酌云云。

三、經查，聲請人前就本案多次提起訴訟救助，迭經本院分別以103年度救字第65號裁定、104年度救字第11號裁定及104 年度救字第14號裁定、104年度救字第37號裁定、104年度救字第38號裁定、104年度救字第44號裁定、104年度救字第48號裁定、104年度救字第52號裁定駁回，聲請人曾對103年度救字第65號裁定、104 年度救字第11號裁定提起抗告，並悉於抗告程序中另聲請訴訟救助，亦分別經最高行政法院以104年度裁聲字第34號裁定及104年度裁聲字第236號裁定駁回，最高行政法院更另以104年度裁字第357號裁定駁回本件聲請人對103 年度救字第65號裁定提起之抗告，業經本院調閱相關卷證查明屬實外，並有本院前案查詢表在卷可稽（本院卷第4 頁）。聲請人再聲請本件訴訟救助，僅說明其一家事案件於臺灣高等法院民事庭通過訴訟救助之輔導，以及其目前就學中，無特定工作，聲請人家庭領有低收入證明，惟仍未釋明聲請人如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，聲請人復未提出任何得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書，依首揭規定及說明，即難認本件聲請符合訴訟救助之要件，所請無從准許，應予以駁回。

四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭