臺北高等行政法院裁定

原告盧亞人即盧亞人醫院

訴訟代理人

何永福律師

被告

衛生福利部中央健康保險署

代表人

黃三桂（署長）

訴訟代理人

洪瑞燦律師

上列當事人間全民健康保險事件，原告不服衛生福利部中華民國104 年11月3 日衛部法字第1040029523號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1 項）本保險保險對象、投保單位、扣費義務人及保險醫事服務機構對保險人核定案件有爭議時，應先申請審議，對於爭議審議結果不服時，得依法提起訴願或行政訴訟。（第2 項）前項爭議之審議，由全民健康保險爭議審議會辦理。（第3 項）前項爭議事項審議之範圍、申請審議或補正之期限、程序及審議作業之辦法，由主管機關定之。」全民健康保險法第6 條定有明文。主管機關據此授權訂定發布全民健康保險爭議事項審議辦法（下稱審議辦法），該辦法第4 條、第5 條第1 項分別規定：「申請人申請審議，應於保險人核定通知文件達到之次日起六十日內，填具全民健康保險爭議審議申請書（下稱申請書），向全民健康保險爭議審議會（下稱爭審會）提起之。」「（第1 項）審議之申請，以爭審會收受申請書之日期為準；其以郵遞方式申請者，以原寄郵政機關之郵戳為準。」次按「（第2 項）期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內。但法律規定即日起算者，不在此限。……（第4 項）期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者，以該日之次日為期間之末日；期間之末日為星期六者，以其次星期一上午為期間末日。（第5 項）期間涉及人民之處罰或其他不利行政處分者，其始日不計時刻以一日論；其末日為星期日、國定假日或其他休息日者，照計。但依第2 項、第4 項規定計算，對人民有利者，不在此限。」行政程序法第48條第2 項、第4 項及第5項分別定有明文。

二、又按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1 項第10款有所明文。而全民健康保險法第6 條就爭議審議程序作為訴願、行政訴訟先行程序之制度設計，其立法目的無非在於透過專業審議程序，消滅弭平相關紛爭。且該條就申請審議期間，已明文授權主管機關得以辦法定之，參諸此項期間性質上乃屬程序之規定，且審議辦法第4條所定申請審議期間為60日，相較訴願法第14條第1 項所定之30日不變期間為長，未減損或限制人民之程序救濟權益，核無悖於法律保留原則。故如未經合法之爭議審議程序，逕行提起訴願及行政訴訟，即屬起訴不備要件，縱爭議審定及訴願決定誤為實體認定，仍不能補正其合法性，行政法院應以裁定駁回其訴（最高行政法院104 年度裁字第196 號裁定意旨可參）。至於原告引用最高法院22年抗字第607 號判例，主張上開辦法並未規定申請審議期間60日為不變期間，逾期並不發生失權效果云云。實則，最高法院22年抗字第607號判例謂：「民事訴訟法第一百六十五條（即現行法第164條）所謂不變期間，係指法定期間之冠有不變字樣者而言。」係有關遲誤不變期間之回復原狀規定，並非指逾越其他法定期間均不生失權效果，原告上開主張，尚屬誤會，自無可採。

三、本件原告因全民健康保險事件，不服被告104 年2 月3 日健保查字1040043995號函停止特約之處分（下稱原處分），申請複核，經被告以104 年3 月10日健保查字第1040053588號函（下稱複核函）維持原處分及於爭議審定前同意暫緩執行停止特約，並於函末告知原告如不服，依審議辦法第4 條規定，得於被告核定通知文件達到之次日起60日內，填具申請書，向爭審會申請審議，有上開複核函在卷可稽（原處分卷第13至16頁）。該函並於104 年3 月11日送達原告，亦有掛號郵件收件回執及投遞記要在卷可按（本院卷第51、52頁）。是核原告60日申請審議期間，自104 年3 月12日起算，原至同年5 月10日（星期日）屆滿，惟因末日為星期日，依行政程序法第48條規定，應順延至次日即5 月11日（星期一）屆滿。然原告遲至104 年5 月12日（原寄郵政機關之郵戳日期）始向爭審會申請審議，有原告爭議審議申請書及郵寄信封郵戳可稽（審議卷第28、43頁，爭審會收文日則為104 年5 月13日），依上開規定及說明，原告申請爭議審議顯已逾期。原告雖主張本件應類推適用訴願扣除在途期間辦法云云，惟依上開審議辦法第5 條第1 項規定，已慮及在途期間之影響因素而於該辦法中為特別規定，自無類推適用訴願扣除在途期間辦法之必要，原告上開主張，尚非可採。至本件之爭議審定及訴願決定雖誤為實體處理，仍不能認已補正其合法性，併此敘明。

四、綜上，本件因未遵期申請爭議審議，難認其已合法踐行訴願前置程序，原告復對之提起本件撤銷訴訟，其訴為不備其他合法要件，核其情形不能補正，應從程序上裁定駁回。又本件因原告起訴不合法，欠缺實體判決要件，毋庸就兩造主張之實體上理由再為審究，附此敘明。

五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭