臺北高等行政法院裁定

再審原告

何牧珉

上列當事人間有關教育事務事件，再審原告對於中華民國103 年10月23日最高行政法院103 年度判字第555 號判決及103 年5 月8 日本院102 年度訴字第1630號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」。次按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄」（最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議（一）參照）。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，則為行政訴訟法第18條準用之民事訴訟法第28條第1 項所明定。

二、本件再審原告與再審被告間因有關教育事務事件，前經本院以102 年度訴字第1630號判決（下稱本院原判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服提起上訴，經最高行政法院以103年度判字第555 號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定在案。經查，再審原告於民國104 年9 月7 日行政訴訟再審之訴狀（本院收狀日，本院卷第8 至17頁），除以其於最高行政法院104 年度裁字第1274號裁定所為之再審理由（本院原判決及原確定判決對法規業經修改之事實視而不見，漠視舊法規之存在）仍繼續主張外，再以國立臺灣大學學則第19條第1 項、國立臺灣大學學生學分抵免辦法（下稱學分抵免辦法）第2 條及大學法第28條規定，違反法律保留原則，且學分抵免辦法第2 條、第5 條第7 款及國立臺灣大學學生選課辦法第8 條第3 款規定，就修讀不同學位之學生，及課程修習時間不同者，所為差別待遇並無正當理由，已違反行政程序法第6 條等規定，因認前揭判決有再審理由等語。顯係主張本院原判決及原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，揆諸首揭說明，對於本院原判決及原確定判決依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款事由提起再審之訴是否合法及有無理由，悉應專屬於最高行政法院合併管轄。茲再審原告向本院提起再審之訴，容有違誤，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院審理。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭