臺北高等行政法院裁定

聲請人

黃仁傑

上列聲請人因與相對人國立○○大學○○研究所間有關教育事務事件（案號：本院103 年度訴字第1669號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助之事由，依同法第102 條第2 項及第3 項規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院97年度裁聲字第18號判例意旨參照）。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀諸行政訴訟法第102 條第2 項及第176 條準用民事訴訟法第284 條之規定自明。又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因有關教育事務事件提起行政訴訟而聲請救助遭駁回，茲非訟事件無一事不再理，訴訟救助應為非訟之聲請案件，請交付相關卷宗於新的股別審查，聲請人實符合社會救助法之訴訟扶助規定等語。

三、經查，聲請人前就本院103 年度訴字第1669號案件（下稱本案）多次提起訴訟救助，迭經本院以103 年度救字第65號裁定、104 年度救字第11號裁定、104 年度救字第14號裁定及104 年度救字第38號裁定駁回，聲請人曾對103 年度救字第65號裁定、104 年度救字第11號裁定提起抗告，並悉於抗告程序中另聲請訴訟救助，亦分別經最高行政法院以104 年度裁聲字第34號裁定及104 年度裁聲字第236 號裁定駁回，最高行政法院更另以104 年度裁字第357 號裁定駁回本件聲請人對103 年度救字第65號裁定提起之抗告，業經本院調閱相關卷證查明屬實外，並有本院前案查詢表在卷可稽（本院卷第4 頁）。聲請人再為本件聲請訴訟救助，並未提出任何資料釋明其無資力支出訴訟費用，即便聲請人曾於上開各案提出臺北市低收入戶卡，亦僅能證明其係臺北市低收入戶，尚難以證明聲請人如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事；且聲請人於103 年度有薪資所得給付總額160,000 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，足徵聲請人非無資力。聲請人復未提出任何得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書，依首揭規定及說明，本件聲請不符合訴訟救助要件，所請無從准許，應予以駁回。

四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭