臺北高等行政法院裁定

原告

呂玉如

被告

財政部北區國稅局

代表人

李慶華（局長）

上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國104 年4 月30日台財訴字第10413917240 號（案號：第10400570號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人提起撤銷訴訟，以先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4 條規定甚明。若未經合法訴願程序，遽行提起行政訴訟，屬不備起訴要件，應依同法第107 條第1 項第10款規定，以裁定駁回之。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；訴願之提起，以原行政機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準；訴願事件，提起訴願逾法定期間，應為不受理之決定，分別為訴願法第14條第1 項、第3 項及第77條第2 款前段所明定。從而，如原告於起訴前所提訴願，已逾法定期間，無論訴願機關是否以逾法定期間為由而為不受理之決定，原告復提起撤銷訴訟，即屬不備經合法訴願程序之要件，依首揭規定，行政法院應以裁定駁回原告之訴。

二、復按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」「（第1 項）送達，不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2 項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第68條第1 項、第72條第1 項前段、第73條第1 項、第74條第1項及第2 項亦有明文。是依前述規定所為之送達，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日期，視為收受送達日期而發生送達之效力。

三、本件原告因綜合所得稅事件，不服被告民國（下同）104 年1 月12日北區國稅法一字第1040000596號復查決定，提起訴願，惟上開復查決定書經交付郵政機關向原告戶籍址即新北市○○區○○里○○街○號○樓送達，因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，遂於104 年1 月23日寄存送達地之郵政機關即90郵（支）局，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於原告住居所門首，另1 份置於該受送達處所信箱，以為送達，有送達證書在卷可稽（原處分卷第194 頁），是上開復查決定已於104年1 月23日送達原告，堪予認定。又原告住居新北市，依訴願法第16條第1 項前段及訴願扣除在途期間辦法第2 條規定，應扣除在途期間2 日，故核計原告提起訴願之30日不變期間，自送達次日之104 年1 月24日起算，應於104 年2 月24日（星期二）屆滿。原告遲至104 年3 月4 日始向作成原處分之被告提出訴願書，有原告訴願書上被告收文日期章戳可按（訴願卷第2 冊第14頁），依前引訴願法第14條第3 項規定，訴願之提起，以原行政機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準，則本件訴願之提起，已逾首開法定不變期間，應屬至明。訴願決定認提起訴願期間至104 年2 月25日屆滿，雖屬有誤，惟對於原告提起訴願逾期之認定不生影響，是訴願決定以原告提起訴願逾期，程序不合，而為訴願不受理決定，於法並無不合。原告未經合法訴願程序，即提起本件行政訴訟，揆諸前揭規定與說明，其訴不備起訴要件，難謂合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭