臺北高等行政法院裁定

原 告

飛樂航空貨運承攬有限公司

代　表　人

余朱雲仔（董事）

訴訟代理人

黃重鋼律師

林詠嵐律師

林蔚名律師

被 告

財政部關務署臺北關

代　表　人

沈榮詳（關務長）

訴訟代理人

何家誠

上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國105年6 月17日台財法字第10513924570 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴願法第14條第1 項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、第16條規定：「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地，得為期間內應為之訴願行為者，不在此限。前項扣除在途期間辦法，由行政院定之。」、第77條第2 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」又訴願逾期即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款裁定駁回之，合先敘明。

二、本件原告因虛報進口貨物事件提起行政訴訟，查被告104 年3月31日北普法字第1031030650號復查決定書，第1次送達由郵政機關向原告復查申請書所載地址（桃園縣○○市○○路000巷00號3樓）投遞，因未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，遂於104年4月8日依行政程序法第74條規定，將前開文書寄存三菓派出所，因該三菓派出所並非原告營業處所之轄區警察機關，被告乃重為送達，並於104年12月8日合法送達，此有送達證書附卷可稽（參卷1附件9），原告提起訴願之30日不變期間，應自104年12月9日起算，原告雖設址於桃園市，惟其有訴願代理人住居受理訴願機關所在地，毋須扣除在途期間，故其提起訴願之30日不變期間應至105年1月7日屆滿，惟原告遲至105年1月12日始繕具訴願書，經由被告收文轉向財政部提起訴願，有被告總收文條碼可按（原處分卷1第27頁），依訴願法第14條第3項規定，訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關實際收受訴願書之日期為準，則本件訴願之提起，已逾首開法定不變期間。綜上，本件訴願決定以其訴願已逾首揭不變期間而不予受理，自無不合。是本件原告復提起本件撤銷訴訟，參照前揭規定及說明，顯非合法，應予駁回。

三、至原告另稱：被告於104年12月8日所為之第二次送達，係將原104年3月31日作成之復查決定書重行送達，而非另行作成復查決定，然原復查決定既未於海關緝私條例第47條第3項所定之法定送達期間內（即104年4月1日起算15日內）送達至原告營業處所，顯見已無發生效力之可能云云。惟查：關於海關緝私條例第47條第3項規定，復查決定書應於決定後15日內送達受處分人，該15日並非不變期間，復查決定書雖逾15日送達，只要其送達合法，自生送達效力，要無重行作成復查決定書之必要。原告所稱要屬誤解，併予敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭