臺北高等行政法院判決

106年2月22日辯論終結

原告

林信賢

被告

財政部臺北國稅局

代表人

許慈美 （局長）

訴訟代理人

胡德澤

上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國105年8月15日台財法字第10513935820號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件原告起訴後，被告之代表人已由何瑞芳變更為許慈美，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、事實概要：原告99年度綜合所得稅結算申報，漏報本人營利所得新臺幣（下同）26,362,255元，經被告查獲，歸課原告當年度綜合所得稅，核定綜合所得總額28,654,040元，補徵稅額10,109,263元，並按所漏稅額9,955,976元處0.5倍之罰鍰計4,977,988元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願經駁回後，原告對於罰鍰部分仍不服，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：原告向兆豐資產管理股份有限公司(下稱兆豐資產公司)買進坐落新北市○○區○○○路0段00號5樓、92號5樓、94號4樓、104號5樓、110號5樓及112號4樓等6戶房地(下合稱系爭房地)，原本以自己投資設LED廠為目的，惟因主持之LED工程師跳槽，被迫出售系爭房地，原告之前並未賣出任何房屋，並非經常性買賣房屋之從業人員，被告認定與事實不符。又系爭房地係20幾年之老舊廠房，被告按同業利潤標準淨利率17%核定，顯與事實不符；又原告常出國而未收到報稅通知，導致晚於時限1個月才申報所得稅，實非漏報，且原告帳戶及土地均已被查扣，亦無法貸款，請求免予裁罰等情。並聲明求為判決：原處分(含復查決定)關於罰鍰部分及其訴願決定均撤銷。

四、被告則以：本件原告99年度連續銷售系爭房地，顯係從事繼續性營利之交易，自不能與一般個人偶發性出售房屋，非繼續性之活動等同視之，是本件以其交易頻率審酌，已符合「持續」及「營利」之要件，核屬營業稅法規範之銷售行為，且上開銷售行為經被告核課營業稅及營利事業所得稅，營業稅部分業經最高行政法院102年度裁字第1583號裁定駁回上訴而告確定；另營利事業所得稅因未提起行政救濟而告確定。是本件綜合所得稅部分，基於同一課稅事實，依營利事業所得稅核定之全年所得額核定綜所稅金額，並無不法。又原告未提示成本費用資料，被告乃按不動產買賣業同業利潤標準淨利率17%推計核定全年所得額31,270,796元，嗣原告未提起行政救濟，營利事業所得稅部分遂告確定。關於罰鍰部分，因綜合所得稅結算申報係採自行申報制，納稅義務人有所得即有依規定據實申報之義務。原告成立獨資營利事業，依法即應自動申報繳納上開稅捐，惟原告未主動辦理營業登記，經被告依法核定補徵營業稅並予處罰鍰，被告係於營業稅行政救濟確定後，始核定營利事業所得稅，且於將營利所得歸課綜合所得稅前發函輔導，使原告有自動補報補繳綜合所得稅而予免罰之機會，又被告所屬大安分局103年12月11日以財北國稅大安綜所字第1030475461號函(下稱103年12月11日函)，亦已詳敘核課內容及依據，俾使原告能充分理解其應盡之納稅義務，充分保障其對綜合所得稅核課稅捐內容之預見可能性，原告既能預見，卻又疏於注意而未依限報繳系爭營利所得，核有過失。被告原核定依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表(下稱裁罰倍數參考表)，以有無填報扣免繳憑單，按所漏稅額9,955,976元處0.5倍罰鍰4,977,988元，實已考量原告違章程度所為之適切裁罰等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。

五、本件如事實概要欄所載之事實，有原告99年度綜合所得稅申報書、被告對原告所為99年度綜合所得稅核定通知書、違章案件漏稅額計算表、裁處書、復查決定書及訴願決定書附卷(見原處分卷第1-2、73-76、80、92-98、101-110頁)可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。經核本件爭點為：原告漏報該年度綜合所得稅之營利所得26,362,255元，有無故意或過失？被告依所得稅法第110條第1項規定，處以其所漏稅額9,955,976元處0.5倍罰鍰4,977,988元，有無違誤？

六、本院之判斷：

㈠按「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除……扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。……」及「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」為行為時所得稅法第71條第1項前段及現行同法第110條第1項所明定。次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」是以綜合所得稅係採自行申報制，納稅義務人取有所得者即應自行申報，並盡查對之責，俾符合稅法之強行規定。

㈡經查，本件原告於99年間銷售之系爭房地，均係兆豐資產公司於98年12月1日拍賣取得後，同年12月30日轉售予原告，原告購入系爭房地，旋即出售，分別於98年12月29日、99年4月11日、98年12月17日、99年6月3日、99年11月3日、99年8月1日與買受人簽訂買賣契約書，並於99年3月18日、99年6月15日、99年1月22日、99年7月22日、99年11月16日、99年8月19日辦理所有權移轉登記完竣，有系爭房屋買賣契約書在卷可稽(見原處分卷第17-48頁)。審酌原告持有系爭房地時間甚短，1年內陸續出售，平均2個月即出售1戶，以原告持有時間、出售頻率及出售戶數觀之，顯已超出一般房屋為固定資產之特性，且原告於密接時間內反覆多次為出賣房屋行為，難謂為一時性或偶發性之交易，自不能與一般個人偶發性出售房屋之非繼續性經濟活動等同視之。況原告自承係為投資LED產業而購入系爭房地，該等房地依計畫將用於LED生產使用，可見原告購入前開房屋原係基於營利目的，事後出售變現，營利手段縱有改變，營利目的仍屬相同，故被告按原告持有上開6戶房屋時間、出售頻率及出賣總戶數，並以原告購入該等房屋原即具有營利目的之特徵，認原告係以營利為目的而為上開6戶房屋之銷售，為所得稅法上之營業人，惟原告未依規定辦理營業登記，經被告核課營業稅及營利事業所得稅，原告就營業稅及罰鍰處分不服，提起行政救濟，業經最高行政法院102年度裁字第1583號裁定上訴駁回，而告確定（核定補徵營業稅額4,818,541元，並按所漏稅額4,818,541元處1倍之罰鍰計4,818,541元，見原處分卷第13 -16頁）；另營利事業所得稅部分，被告依營業稅通報資料及房地產買賣契約書(見原處分卷第17-48頁)，核定營業收入183,945,859元（出售房屋收入96,370,814元+出售土地收入87,575,045元），並按不動產買賣業（行業代號：6811-11）同業利潤標準淨利率17%，核定全年所得額31,270,796元（183,945,859元×17%），因原告未提起行政救濟，而告確定。是本件綜合所得稅部分，基於同一課稅事實，遂依營利事業所得稅核定之全年所得額31,270,796元，扣除已繳納營業稅罰鍰4,818,541元及營利事業所得稅怠報金90,000元，核定營利所得26,362,255元（31,270,796元－4,818,541元－90,000元），洵屬有據。

㈢次查，原告99年度綜合所得稅結算申報，漏未申報上開系爭房地交易之營利所得，經被告以103年12月11日函通知原告，其於99年度為營利為目的經營不動產買賣，依所得稅法第14條第1項第1類規定，應申報當年度營利所得，請於104年1月20日前自行補報營利所得，如未於期限內補報及補繳稅款，除核定補稅外，倘涉及漏稅尚需處罰(見原處分卷第63-66頁)，已給予原告自動補報補繳綜合所得稅而予免罰之機會。嗣原告申請延期，再經被告所屬大安分局以104年1月12日財北國稅大安綜所字第1041870208號函同意展延補報繳至104年3月15日，該函於同年1月15日送達(見原處分卷第67 -70頁)，原告仍未依限補報繳。原告經由被告之上開輔導函，即應於期限內補報營利所得，故原告對於短漏報系爭營利所得，即有應注意、能注意而不注意之過失，自應受罰。被告原核定依裁罰倍數參考表以有無填報扣免繳憑單，按所漏稅額9,955,976元(漏稅額計算表見原處分卷第76頁)處0.5倍罰鍰4,977,988元，核係已考量原告違章程度而為適切之裁罰，並無裁量怠惰、逾越或濫用之違法。原告主張其僅晚於期限1個月申報綜合所得稅，並非漏報，被告處以0.5倍罰鍰與法不合云云，殊無足採。

七、綜上所述，原告之主張，均不足採，原處分（含復查決定）關於裁處原告罰鍰4,977,988元部分，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第六庭