臺北高等行政法院裁定

原告

徐文娜

被告

財政部國有財產署北區分署

代表人

黃偉政（分署長）

訴訟代理人

楊政雄律師

上列當事人間國有財產法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。

二、本件原告於民國104年12月28日填具承租國有非公用不動產申請書，向被告申請承租臺北市中○區○○段0○段000○000○0○0000○號土地暨其上同小段58建號建物（門牌號碼：臺北市○○路0段0巷0號，下稱系爭房地），經被告以105年1月7日台財產北租字第10400388010號函（下稱系爭函）復略以：「主旨：台端申請承租……國有房地乙案，因該門牌建物奉財政部核示暫緩辦理申租，隨函檢還戶籍謄本、經公證人認證之四鄰證明書、門牌證明書、航空照片（82p000-0000）各乙紙，請查收。說明：一、……二、按財政部102年7月25日台財產管字第10240016890號函核示，本部國有財產署（以下簡稱國產署）各分支機構受理依國有財產法第42條第1項第2款規定申租案件，屬原臺灣省菸酒公賣局經管宿（眷）舍不作價投資移交國產署接管房地者，業經本部101年5月30日台財產管字第10140011022號函陳報行政院暫緩辦理在案，原臺灣省菸酒公賣局經管宿（眷）舍不作價投資移交國產署接管房地清冊內所列案件當暫緩辦理。」等語。原告不服，提起訴願，經財政部105年3月8日台財法字第10513907190號訴願決定不受理，遂向本院提起行政訴訟，並聲明：

㈠請求確認原告依國有財產法第42條第1項第2款規定向被告申請「逕予出租」系爭房地予原告之承租資格存在。㈡訴訟費用由被告負擔。

三、本院查：

㈠按「官署依據法令管理公有財產，雖係基於公法處理公務，但其與人民間就該項公有財產所發生之租賃關係，則仍屬私法上之契約關係。人民與官署因租用公有土地所發生爭執，屬於私權之糾紛，非行政爭訟所能解決。而官署基於私法關係所為之意思通知，亦屬私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從關係所為之處分，而對之為行政爭訟。本件原告要求租用系爭公有土地，管理該項土地之被告官署拒絕原告此項要約之意思通知，既不得認為行政處分，不問其形式如何，原告要不得對之提起行政爭訟。」「行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無論主張租用，抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以求解決，不得藉行政爭訟程序請求救濟。」及「行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對此有所爭執，無論主張租用抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以求解決，非行政官署所能逕行處斷。」為改制前行政法院53年判字第234號、58年判字第270號及59年判字第196號著有判例。次按司法院釋字第448號解釋：「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」並明揭上開改制前行政法院58年判字第270號判例意旨，旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。故行政機關代表國庫出售或出租公有財產，如與人民發生爭執，則屬於民事訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判，非屬行政爭訟範疇（最高行政法院100年度裁字第2411號、100年度裁字第3078號及103年度裁字第774號裁定意旨，均資參照）。

㈡最高行政法院104年度6月份第1次庭長法官聯席會議（二）決議：「依國有財產法第52條之2之立法緣起，係因台灣光復後辦理土地總登記時，已長期供建築居住使用之土地，其直接使用人不諳法令而未申辦登記，致基地經登記為國有，反成無權占有，極不公平，為回復其權利，特設明文以為依據。是其規範目的在於私權回復，尚非基於公益之考量。原財政部國有財產局（自102年1月1日起改制為財政部國有財產署）基於私法契約自由，依本條規定，代表國庫讓售非公用國有土地予直接使用人，係基於準私人地位所為之國庫行為，屬於私法行為，直接使用人如有爭執，應提起民事訴訟以求解決。」而對照國有財產法第42條第1項第2款、第52條之2規定：「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰……二、民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。……」「非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國104年1月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在500平方公尺以內部分，得按第1次公告土地現值計價。」可知，該法第42條第1項第2款亦如第52條之2規定，係屬財政部國有財產署（或其分署）基於私法契約自由，代表國庫出租非公用國有土地予實際使用人，基於準私人地位所為之國庫行為，屬於私法行為，實際使用人對於財政部國有財產署（或其分署）暫緩辦理或拒絕申租，如有爭執，應提起民事訴訟以求解決，行政法院並無受理訴訟權限（最高行政法院104年度裁字第1993號裁定意旨參照）。

㈢經查，本件原告申請承租系爭房地，經被告以系爭函復略以：「主旨：台端申請承租……國有房地乙案，因該門牌建物奉財政部核示暫緩辦理申租，隨函檢還戶籍謄本、經公證人認證之四鄰證明書、門牌證明書、航空照片（82p000-0000）各乙紙，請查收。說明：一、……二、按財政部102年7月25日台財產管字第10240016890號函核示，本部國有財產署（以下簡稱國產署）各分支機構受理依國有財產法第42條第1項第2款規定申租案件，屬原臺灣省菸酒公賣局經管宿（眷）舍不作價投資移交國產署接管房地者，業經本部101年5月30日台財產管字第10140011022號函陳報行政院暫緩辦理在案，原臺灣省菸酒公賣局經管宿（眷）舍不作價投資移交國產署接管房地清冊內所列案件當暫緩辦理。」等語（見本院卷第21頁），即被告以系爭函暫緩辦理（實為拒絕）原告之申租案，揆諸前揭判例、大法官解釋、聯席會議決議及說明，可知被告乃係基於私法關係所為拒絕（不予承諾）出租之意思表示，並非基於公法關係以官署地位向原告所為之行政處分，核屬行政機關代表國庫出租公有財產之私法關係所生之爭執，其性質應為私權爭執之民事事件，而非公法上爭議事件，應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院並無受理訴訟之權限。

㈣綜上，本件係因被告暫緩辦理（拒絕、不予承諾）原告申租系爭房地所生爭議，核屬行政機關因國庫行為而與人民發生私權關係之爭執，為民事訴訟私法爭議範圍，詳如上述，故原告自應向普通法院訴請裁判，本院並無受理訴訟之權限。又系爭房地坐落臺北市中正區，依民事訴訟法第10條第2項規定：「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」爰將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院審理。

四、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭