臺北高等行政法院裁定

上訴人

盧國泓

訴訟代理人

黃紘勝 律師

被上訴人

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年5月31日臺灣桃園地方法院105年度交字第184號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人前於民國104年9月1日晚上21點58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路000巷口處時與訴外人陳曉芬所駕駛之自用小客車發生擦撞，致上訴人及陳曉芬所搭載之訴外人姜元智均有受傷而送醫，經警方到醫院對上訴人施以呼氣酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），測得上訴人酒精濃度達每公升0.46毫克，認上訴人違犯道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款「汽車駕駛人酒測濃度超過規定標準並肇事致人受傷」之違規行為；另上訴人觸犯刑法185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪部分，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）104年壢交簡字第2628號判決科處有期徒刑2個月，得易科罰金在案；嗣上訴人復於105年1月30日21時23分許，駕駛000-0000號自用小客車，於行經○○區臺66線15.9公里處往東方向時，與訴外人林器洵所駕駛之自用小車發生碰撞，經到場之桃園市政府警察局楊梅分局員警施以酒測，酒測值達每公升0.61毫克，認上訴人違犯道交條例第35條第1項第1款「酒後駕車，酒精濃度超過標準」之違規，遂填製舉發通知單當場舉發上訴人在案（另上訴人觸犯刑法第185條之3第1項第1款罪責部分，經原審法院105年壢交簡字第334號判決有期徒刑3個月，得易科罰金在案）。嗣被上訴人即依道交條例第35條第3項「駕車五年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之規定，以105年6月13日桃交裁罰字第58-DB5265351號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人吊銷駕駛執照，並應參加交通安全講習等處分。上訴人不服，遂提起本件行政訴訟，經原審法院以105年度交字第184號行政訴訟判決駁回（下稱原判決），上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：一律吊扣、銷各級汽車之處分，固有避免行為人持較高級汽車駕照，繼續駕駛較低級汽車之「鑽漏洞」行為，且原處分機關執行吊扣係命違規者於特定期日前繳送所持有之駕照，執行吊銷即逕行註記，其執行吊銷之方式對於原處分機關簡便有利，惟如此作法，易造成明顯不公平之現象，且有違比例原則，並有侵害人民工作權或人格自由發展權之虞，故原處分及原判決違反憲法平等原則。原處分及原判決違反憲法比例性原則中之必要性原則，蓋上訴人駕駛自小客車之違規態樣，與是否仍得駕駛職業聯結車之行為有何必然關係？如此作法顯係處罰「行為人」，而非處罰「行為」，已有違「處罰行為」原則；且一律執行吊銷所有車種駕照之作法，已有違比例原則中之「必要性原則」（最小侵害原則）及狹義比例原則之嫌。道交條例第68條第1項之「吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，應以合憲性解釋原則，限縮為「吊銷其持有違規當時車種以下之各級車類之駕駛執照」，行政機關應能研議更精細之執行作法，例如於駕照上註記駕駛人因吊銷而不得駕駛特定車種，以此類侵害人民較小之方式，維護人民之工作權等語。經核上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭