臺北高等行政法院裁定

上訴人

劉則斌

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

葉梓銓（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106 年2 月3日臺灣桃園地方法院105 年度交字第80號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235 條第2 項及第236 條之1 規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國104 年4 月27日下午1 時7 分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，行經桃園市大溪區仁和路1 段311 巷口處時，為桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所（下稱舉發機關）警員認上訴人有「駕車行經有燈號管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，遂逕行舉發並填製桃警局交字第DG0417163 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並移送被上訴人處理。惟舉發機關卻於104 年6 月11日依上訴人之車籍地址（即臺北市○○區○○○路0段000 巷0 號7 樓之7 ）以掛號方式郵寄系爭舉發通知單，因未獲晤該車所有人，而於104 年6 月17日依行政程序法第74條規定辦理寄存於臺北六張犁郵局，然上訴人戶籍地址早於103 年9 月1 日遷至桃園市○○區○○街00號，因舉發機關未以上開地址寄送舉發通知單而重新送達。嗣上訴人於到案時期前提出申訴不服舉發，經被上訴人查證事實明確後，認上訴人確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以105 年5 月19日北市裁罰字第22－DG0417163 號裁決書（下稱原處分，誤植違規地點為「大溪區介壽路555 」，嗣於105 年12月7 日以北市裁申字第10544521500 號函依行政程序法第101 條更正為桃園市大溪區仁和路1段311 巷口）裁處上訴人罰鍰新臺幣2,700 元，並記違規點數3 點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院105 年度交字第80號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：第一次舉發通知單並未附照片，違規地點記載為桃園市大溪區介壽路555 ，地點不明，顯然無法確定，嗣經被上訴人指出該違規地點為桃園市大溪區介壽路555 巷口，惟照片顯示地點與該巷口房屋建築背景不同，恐有變造照片之嫌，被上訴人一再變更上訴人違規地點，卻為原判決所接受，嚴重妨害告發程序之公正，也影響上訴人財產權益及訴訟權益。原判決忽略兩造當庭所提出之證據，有違常理。既然告發地點與相片不符，理當廢棄，原判決顯為率斷等語。

四、本院查：

（一）按行政程序法第101 條第1 項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政處分之內容記載，而不影響行政處分所形成之行政法上權利義務關係，此時行政處分之效力繼續發生，故處分機關得隨時或依申請更正。是行政處分之更正，並非處分機關就事件之爭執重新為裁決，不過將行政處分中之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使行政處分所表示者與處分機關本來之意思相符，原行政處分之意旨並未因而變更，自非於第一次裁決發生形式存續力後，再就實體事項重為審查，而未改變第一次裁決之事實或法律狀況之第二次裁決。故行政處分之更正應溯及於為原行政處分時發生效力（最高行政法院98年度判字1332號判決意旨參照）。

（二）本件原判決業已敘明：「至原告（即上訴人）一再主張系爭舉發通知單及裁決書上之違規地點，與採證照片上所示之地點不符，而被告一再變更原告違規地點，嚴重妨害訴訟之進行等語。惟查，舉發機關於105 年12月5 日即以溪警分交字第1050028480號函文表示（略以）：『二、經查本案為前委外包商昱通公司將違規地點大溪區仁和路一段311 巷口誤植為大溪區介壽路555 巷口，另因該公司電腦存檔資料轉換異常，查無違規通知單存檔資料』等語……，及被告105 年12月7 日北市裁申字第10544521500 號函文表示（略以）：『二、…經參酌舉發機關上揭查覆函，有關本所105 年5 月19日北市裁申字第22－DG0417163 號裁決書違規地點有誤，應更正為『桃園市大溪區仁和路1段311 巷口』，本所爰依行政程序法第101 條規定更正在案…』等語……觀之，足見本件舉發通知單及裁決書上之違規地點雖係誤載，惟上開函文已通知原告更正事宜，並且無礙於原告確有本件違規之事實，……尚不得以上開誤載之情，即得作為撤銷原處分之依據，是原告此部分之主張，殊難為有利於原告之認定。」（參原判決第6 頁第1至20行）是以，原判決認原處分尚未違法，並對上訴人在原審之主張如何不足採之論據取捨等，均已論斷。經核上訴人上訴理由，無非重複在原審之主張，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之8第1 項、第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭