臺北高等行政法院裁定

上訴人

林莉英

被上訴人

新北市政府稅捐稽徵處

代表人

黃育民（處長）

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國106年9月13日臺灣新北地方法院106年度簡字第79號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人對原判決提起上訴，其上訴意旨略以：（一）原判決對於人民權益之保護，完全逃避，對於行政單位完全袒護，任稅捐稽徵機關任意踐踏，而無法獲得保障。請二審法官，調查證據並以良知判斷，如此灰色地帶的土地，土地所有權人完全無法利用，僅因為被行政機關以劃設為1.水源特定區。2.無償提供居民使用之公共設施用地。3.此公共設施用地依該水源特定區的原始計晝竟然政府不用徵收。4.大台北華城因為有管制哨變成非公眾使用。5.建蔽率為0、容積率為0的土地竟然說此土地並未限制建築。6.雜木林竟然不是農業使用。7.水源保護區的住宅區商業區都可以減免20%、30%地價稅，完全無任何權利只有義務的公園用地綠地，竟然沒有減免。8.將水源保護區的土地未依都市計畫法的謬誤，謂「應由開發者自行負擔，取得興修，供居民使用」。因此無法認定公共設施保留地，明顯違反憲法第15條保障人民財產權的意旨。（二）農業區保護區土地，是否歸類為可以建築的土地？答案是否定的，該農業區保護區在一定的條件下，仍有建蔽率10%、容積率30%的建築許可。然而系爭6筆土地皆無法取得任何建築許可，僅憑經濟部水利署臺北水源特定區管理局104年9月23日水台建字第10450059070號函復謂「系爭土地並無依法限制建築或不能建築之情形」。請問該水源特定區計劃法就將此土地列為公園用地與綠地，就是無法建築，縱使屬大型公園要申請建築，此建築仍應供公眾使用的情形下，建蔽率、容積率也只有3%、6%。這樣不是限制建築或不能建築？原判決怎麼可以說並未有專法限制這土地？依據「擬定台北水源特定區（南勢溪部份）大台北華城細部計劃說明書」第10條、第11條規定，明顯限制了該土地的建築，縱使得建築之3%建蔽率、6%容積率，也是為公眾使用而非私人使用。上開水利署函復說此土地未限制建築或不能建築，簡直無法無天啦！請二審法官行文該水利署，就上訴人前面所提的土地管制規定是否如第10條、第11條所言？如上訴人提出這個是真的，就是系爭6筆土地完全符合「土地稅法第22條第1項第4款規定」。（三）系爭土地之雜林是否符合農業局所認定的「農業使用」，此部分並非由被上訴人認定，亦非由上訴人認定，應由農業局勘查。請由二審法官，會同農業局，認定此是否屬於農業用地。（四）大台北華城設置管制哨乃是為了安全，該區居民有數百戶數千戶之多，閒雜人等無法建入，有必要者自然得進出無礙，如此狹隘的認定此土地並非供公眾使用而是特定人使用，有違良心吧！（五）本件地價稅之課徵嚴重違反比例原則，因為從增值稅之減免得知，水源特定區內住宅區增值稅免30%，商業區增值稅免20%，公共設施用地減免50%。地價稅部分住宅區減免30%、商業區減免30%。依比例原則，此公共設施用地至少應減免50%。而屬於農業區保護區相同減免50%，但是因為課徵徵田賦等於免徵。此公共設施用地未特別列出，到底是免徵還是應100%課徵？依據比例原則，此土地應與保護區農業區同等級而免徵等語。經核其上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及執其主觀見解，就原審已論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為法律審，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張，是上訴人於上訴時所提調查證據一節，本院自屬無從斟酌，併予指明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭