臺北高等行政法院裁定

原告

中國廣播股份有限公司

代表人

趙少康（董事長）

訴訟代理人

劉緒倫 律師

訴訟代理人

葉慶元 律師

複代理人

鄭雅玲 律師

被告

國家通訊傳播委員會

代表人

詹婷怡（主任委員）

訴訟代理人

魏啟翔 律師

訴訟代理人

吳玫櫻

　王純堂

上列當事人間廣播電視法事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。行政訴訟法第111條第1項定有明文。

二、本件原告起訴時，原聲明為「①原處分及訴願決定均撤銷。

②被告應准原告之減資分割：「實收資本額新臺幣（下同）32億3,691萬4,400元，分為3億2,369萬1,440股，每股10元，分割後減資26億3,691萬4,120元，減資後實收資本額6億280元，分為60,000,028股，每股10元。」嗣於訴訟中，原告以106年9月15日補充理由㈡狀（本院卷二，第86頁至第92頁），於前開聲明之外，另提出「被告應准變更原告前經許可之民國106年4月28日廣播事業換發執照營運計畫變更如附件一隻實收資本額6億280元及如附件二所示之財物結構-未來之事項整體財物損益情形」聲明。對於該項聲明之提出，原告同時主張為訴之聲明之追加、及係屬原起訴聲明之補充。

三、查本件行政訴訟乃原告於104年9月9日向被告申辦公司分割減資計畫案，經被告於105年8月30日以通傳內容字第10400476900號函（以下稱為原處分）否准，遞經訴願遭駁回而提起。原告原起訴聲明請求撤銷原處分及訴願決定，並請求判准伊104年9月9日所申請之分割減資內容，故本件係屬課予義務訴訟，應屬明確。原告提出第三項聲明，乃因本件起訴後，原告有兩個頻道遭被告收回，故須因應調整營運計畫內容，然本件系爭者，乃原告於104年9月9日之分割減資計畫，與前揭第三項聲明所由生之基礎事實（兩頻道遭收回）並不相同；原告固係考量藉由該項聲明，使本件訴訟之（有利於原告）裁判結果符合頻道已收回之現狀，惟按廣播、電視事業之營運計畫有變更者，應向主管機關（即本件被告）申請核准，廣播電視法第10條之1第2項定有明文，是應於本件原告獲有利裁判而准為分割減資確定後，再本諸分割減資及頻道遭收回之事實基礎，另提出變更後營運計畫送被告審查核准，尚不能在原告未依法申請、未經主管機關行政程序及訴願程序之情況下，逕由法院就原申請範圍外之頻道收回之營運計畫變更為裁判，是原告本件追加之訴，與行政訴訟法課予義務訴訟之要件不合，其追加顯非適當。

四、基於前述，本件原告另提出之第三項聲明，不能認為僅單純使訴之聲明完足，係於原訟爭標的之外追加他項請求而屬訴之追加。又被告既業以書狀及當庭言詞明白表示不同意原告訴之追加（答辯㈢狀，本院卷二，第140頁；本院107年3月6日準備程序，本院卷二，第276頁）；且該第三項聲明請求之基礎事實與原申請案並不相同，復未經被告行政程序，併於本件由屬司法權之本院審查顯非適當，是其訴之追加於法不合，不應准許。

五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭