臺北高等行政法院裁定

上訴人

陳國平

被上訴人

臺北市交通事件裁決所

代表人

蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年12月1日臺灣士林地方法院106年度交字第232號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指謫，其上訴自難認為合法。

二、事實概要：上訴人於民國106年8月4日17時20分許，駕駛其所有車牌號碼000-0008號普通重型機車行經臺北市○○街0號（下稱系爭地點），因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車」之違規行為，經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）予以舉發。經被上訴人審認上訴人違規屬實，乃以106年9月15日北市裁罰字第22-AFU039119號裁決書（下稱原處分）處上訴人罰鍰9萬元，吊銷其駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政爭訟，經臺灣士林地方法院106年度交字第232號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，乃提起本件上訴。

三、本件上訴主張略以：上訴人身體狀況不適合飲酒，且系爭地點為上訴人常經之路，上訴人對於系爭地點常有酒測知之甚明，上訴人並未飲酒，自無拒絕受檢之理由，實係因舉發機關員警指揮不明，致上訴人誤解而未停車受檢。上訴人駕駛紀錄優良，原審法院未採信上訴人說詞，係對上訴人極大之污辱云云。核其上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使不當為理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭