臺北高等行政法院裁定

聲請人

呂子昌

相對人

監察院

代表人

張博雅（院長）

上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，聲請人對於中華民國107年1月18日最高行政法院107年度裁字第41號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」惟最高行政法院如係以上訴不合法為由，裁定駁回上訴，該確定裁定有無事實上或法律上之再審事由，涉及確定裁定關於上訴不合法之認定是否正當，仍屬最高行政法院依職權調查之事項，應由最高行政法院管轄（最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、本件聲請人與相對人間因公職人員利益衝突迴避法事件，前經本院105年度訴字第1736號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院107年度裁字第41號裁定以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。是依前開說明，聲請人對於最高行政法院上開確定裁定聲請再審，應專屬於最高行政法院管轄，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院審理。至於聲請人對本院105年度訴字第1736號判決提起再審之訴部分，本院另依法處理，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭