臺北高等行政法院裁定

上訴人

林文潭

被上訴人

交通部公路總局新竹區監理所

代表人

林翠蓉

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年5月17日臺灣新竹地方法院107年度交字第218號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、上訴人經舉發於民國107年8月9日17時59分許騎乘車號000-0000號普通重型機車，行駛至新竹市○○路000巷口時，有未遵守道路分向限制標線，行駛於來車道之違規情事，被上訴人審認上訴人「不依規定駛入來車道」之違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款規定，以107年11月2日竹監新四字第51-E37J40124號裁決書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣900元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政爭訟，前經臺灣新竹地方法院107年度交字第218號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人乃提起本件上訴。上訴意旨略以：上訴人遭舉發之事由為道路交通管理處罰條例第45條第1項第1款「不按遵行方向行駛」，並非同條項第3款「不依規定駛入來車道」，且上訴人違規時，來車道並無其他車輛，並無被上訴人所稱影響交通安全之情事；再者，本件違規地點為新竹市○○路000號前，過了000號即非屬違規，況本件應以違規左轉舉發云云。經查，本件上訴人對於原判決提起上訴，無非係重述其於原審已提出而未獲採憑之主張，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指謫其為不當，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭