資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
108年度停字第132號
- 聲請人
- 辛紹祺
- 相對人
- 臺北市政府都市發展局
- 代表人
- 黃景茂（局長）住同上
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項、第2項定有明文。所謂「難以回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度等情而言。至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指之難於回復的損害。所謂「急迫情事」，則指情況緊急，須即時由行政法院予以處理，否則難以救濟的情形。準此，必須原處分的執行將發生難於回復損害，且急迫情事，非即時由行政法院處理，否則難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行。
二、聲請意旨略以：聲請人所有臺北市○○區○○○路0段00號2樓、75號2樓、77號2樓、79號2樓建物（以下統稱系爭建物）係供大稻埕護理之家使用，相對人以聲請人所有系爭建物陽台之構造物（按即陽台加窗部分，下稱系爭構造物）違反建築法第25條規定，依同法第86條規定，以108年3月18日北市都建字第1083174221號函（下稱原處分）通知聲請人系爭構造物應予拆除，並以108年12月11日北市都建字第1083262712號函（下稱108年12月11日函）通知聲請人於109年1月1日前自行配合改善拆除，逾期未拆，預定109年1月2日起強制拆除。惟系爭建物租用者即大稻埕護理之家，確屬經審查核准發照且歷年公安消防檢查皆合格之護理機構，並無違反建築法第25條規定須立即拆除之情事，原處分顯然違法，且因情況緊急，若強制拆除將會發生既存違建難於回復的損害，照護機構住民恐有跌落陽台之危險，爰依行政訴訟法第116條第2項提出本件聲請，並聲明：原處分、108年12月11日函於本案訴訟確定前停止執行。
三、經查，聲請停止執行程序是緊急程序，法院是依即時可調查的事證為調查以認定事實，聲請人雖主張原處分違法，然聲請人因不服原處分業已序提起行政訴訟，現由本院以108年度訴字第1516號事件審理中，原處分是否違法仍須經由相當的證據調查程序始能判斷，難認有聲請人所指「原處分顯然違法」情事。另聲請人雖主張原處分若予執行，照護機構住民恐有跌落陽台之危險，惟此尚非不得以其他安全措施加以防護。此外，聲請人對於其因原處分之執行，究竟將受有如何難於回復之損害，僅泛稱系爭構造物拆除後，將發生難以回復損害云云，自難認已為釋明。況系爭構造物縱予拆除，對於聲請人違成之損害，尚非不得回復，或不得以金錢賠償，依一般社會通念並未達到回復困難的程度，稽之首揭說明，亦非屬難於回復之損害。從而，本件聲請並不符合停止執行的法定要件，不應准許。
四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第一庭