臺北高等行政法院裁定

聲請人

周鉅祐

相對人

法務部

代表人

蔡清祥（部長）

相對人

法務部矯正署泰源技能訓練所

代表人

蔡景裕（所長）

上列當事人間有關人事行政事務事件，聲請人對於中華民國108年6月26日最高行政法院108年度裁字第944號及108年度裁字第945號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」復為行政訴訟法第275條第1項及第283條所明定。

二、聲請人因與相對人間有關人事行政事務事件，對最高行政法院106年度裁字第2142號及106年度裁字第1135號裁定聲請再審，經本院以107年度再字第16號裁定及106年度再字第52號裁定分別裁定移送最高行政法院及駁回再審之聲請。聲請人不服，提起抗告，分別經最高行政法院以107年度裁字第1275號及106年度裁字第2142號裁定駁回。聲請人復對最高行政法院上開裁定分別聲請再審，經最高行政法院108年度裁字第165、166號裁定，駁回其聲請。聲請人再對最高行政法院108年度裁字第165、166號裁定聲請再審，分別為最高行政法院108年度裁字第944、945號裁定駁回其聲請（下合稱原確定裁定）。嗣聲請人仍對原確定裁定表示不服，聲請再審（見本院卷第353頁聲請再審狀），揆諸前揭規定及說明，本件應專屬最高行政法院管轄，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭