臺北高等行政法院判決

原告

黃金子

被告

教育部

代表人

潘文忠（部長）住同上

上列當事人間有關年金改革事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國107年12月4日107公審決字第104467號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告原係國立臺中技術學院職員，於民國107年7月1日前退休生效，並支領月退休金。被告依107年7月1日施行之公立學校教職員退休資遣撫卹條例規定，於107年6月8日以臺教人（四）字第1070078249號已退公立學校教職員退休所得重新審定通知書（人員序號232）（下稱原處分），重新核算原告之每月退休所得。原告不服，提起復審，經決定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明：

㈠主張要旨：原告經被告依「學校教職員退休條例」核定退休生效時，關於依法所得領取之保障退休後基本生活之所得，包含「退休金」及「優惠存款利息」之「給付內容」、「給付金額」、「給付方式」、「給付時期」等，亦同時經被告依退休時法規及事實而審定確定。惟被告依公立學校教職員退休資遣撫卹條例第34條、第36條、第37條及第39條等規定（下稱系爭規定），將原告已全部實現之核定退休事實、給付之內容、金額、方式及時期溯及既往，重新調整計算原告退休所得。是不僅系爭規定有違「不得制訂溯及生效之法令」（立法層次）而無效，被告所為之重新審定處分亦違「不得將法令溯及適用」（執法層次）而有所瑕疵，自屬無疑。原告退休之際，被告所為退休所得審定處分，原告對其有合理信賴，並按該審定處分領取退休所得之信賴表現，且無行政程序法第119條信賴不值得保護之情形，是被告逕自依系爭規定做出重新審定處分，與信賴保護原則有違。

㈡聲明：

1.復審決定及原處分均撤銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯及聲明：

㈠答辯要旨：系爭規定施行，乃攸關社會資源之分配、國家財政負擔能力及世代分配正義等全體人民之重大利益，實際上亦未追討過去已領取之退休金或優惠存款利率，而係改善將來年金制度之闕漏，避免發生國家世代危機，故原告稱系爭規定有違法律溯及既往原則云云，當屬無由。系爭規定所採取之逐年調降退休所得替代率上限及優惠存款利率之緩步改革作法，已給予充分過渡期間，並特別考量基層教職員或情況特殊之退休教職員承受變動能力較低，因而給予最低保障金額及弱勢保障機制減緩衝擊，不致影響退休教職員之生活尊嚴，系爭規定並未違反信賴保護原則。

㈡聲明：

1.原告之訴駁回。

2.訴訟費用由原告負擔。

四、爭點：原處分作成依據之系爭規定是否違反信賴保護原則、法律不溯及既往原則？

五、本院的判斷：

㈠按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」為行政訴訟法第107條第3項所明定。此所謂「在法律上顯無理由」，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次按司法院有解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，業經司法院作成釋字第185號解釋在案。準此，個案審理應適用之法律，倘經司法院大法官作成合憲解釋，行政法院因受解釋拘束，即須以經大法官認為合憲之法律作為審判之依據，已無就該法律是否違憲為審查之可能。因此，原告以作成行政處分所依據之法律違憲，主張行政處分違法，提起撤銷訴訟，該法律於經大法官作成合憲解釋後，是否違憲問題，並非行政法院為案件審理時所得審查。故原告以此為理由，主張行政處分違法提起之撤銷訴訟，即屬在法律上顯然不能獲得勝訴者。

㈡前提事實原告係國立臺中技術學院退休職員，前經被告審定自99年8月3日退休生效，退休薪點為475薪點，退撫新制實施前、後年資為13年及15年2個月，分別核給月退休金65%及31%。查原告依規定儲存於臺灣銀行股份有限公司之優惠存款金額為39萬9,600元。嗣因退撫條例於106年8月9日經總統令公布並訂自107年7月1日施行，被告爰以原處分，按其退休總年資（28年2個月）及退休等級（退休薪點為475薪點；107年度薪額為4萬270元），重新計算其自107年7月1日至118年1月1日以後各實施期間之每月退休所得（如原處分附表）。

㈢再按公立學校教職員退休資遣撫卹條例於106年8月9日修正公布，並自107年7月1日施行。立法委員林德福等多人，認相關修正違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則、比例原則，侵害受規範對象之服公職權、平等權、工作權及財產權等，聲請釋憲。司法院於進行言詞辯論後，作成釋字第783號解釋：「公立學校教職員退休資遣撫卹條例第8條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。同條例第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障生存權及教育工作者生活之意旨尚無違背。同條例第4條第4款、第5款、第19條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。」

㈣原處分並無違反法律不溯及既往原則新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規。故非一次性之退撫給與，於完全給付前，該法律關係尚未終結，皆係建構於繼續性法律關係，如：月優存利息、月補償金、月退休俸，因退撫給與法律關係之構成要件事實，在現實生活中尚未完全具體實現，倘新法規有所變動，且將之適用於新法規施行後仍繼續存在之事實或法律關係，而未調降或追繳已領受之退撫給與，即非新法規之溯及適用，故無涉法律不溯及既往原則。

㈤原處分並無違反信賴保護原則優存利息之財源源自於政府預算；年資補償金為退撫新制之實施而給予具退撫新、舊制年資者之年資補償，均屬恩給制之範疇。任何法規皆非永久不能改變，受規範對象對此可能變動，亦非無預見可能。立法者為因應時代變遷與當前社會環境需求，在無涉法律不溯及既往原則之情形下，對是否予以維持以及如何維持有形成空間。調降退撫給與，為追求高於個人信賴利益之重要公共利益所必要，得認無違信賴保護原則。

六、結論：原處分所依據之法律業經大法官作成合憲解釋，原處分認事用法，核無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告之訴，依其所訴之事實，即屬在法律上顯無理由，應予駁回。

臺北高等行政法院第四庭

附錄本判決引用的相關條文：公立學校教職員退休資遣撫卹條例第36條規定：「（第1項）退休教職員支領月退休金者，其公保一次養老給付之優存利率，依下列規定辦理：一、自107年7月1日至109年12月31日止，年息9%。二、自110年1月1日起，年息為0。（第2項）前項人員除支領減額月退休金者外，其公保一次養老給付之優存利息，依前項規定計算後，致每月退休所得低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金額時，按該金額中，屬於公保一次養老給付優存利息部分，照年息18%計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。但原金額原即低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金額者，依原儲存之金額及年息18%辦理優惠存款。（第3項）依前2項、第37條至第39條規定計算後之每月退休所得低於或等於最低保障金額者，應按最低保障金額中，屬於公保養老給付優存利息部分，照年息18%計算其公保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。但原金額原即低於最低保障金額者，依原儲存之金額及年息18%辦理優惠存款。（第4項）退休教職員支領一次退休金者，其一次退休金與公保一次養老給付之優存利率，依下列規定辦理：一、一次退休金與公保一次養老給付合計之每月優存利息高於最低保障金額者：（一）最低保障金額之優存利息相應之本金，以年息18%計息。（二）超出最低保障金額之優存利息相應之本金，其優存利率依下列規定辦理：1.自107年7月1日至109年12月31日止，年息12%。2.自110年1月1日至111年12月31日止，年息10%。3.自112年1月1日至113年12月31日止，年息8%。4.自114年1月1日起，年息6%。二、一次退休金與公保一次養老給付合計之每月優存利息低於或等於最低保障金額者，其優存本金以年息18%計息。（第5項）退休教職員兼領月退休金者，依下列規定辦理：一、按兼領月退休金比率計得之公保一次養老給付優存金額，依第1項規定辦理。但最低保障金額及第2項所定最末年替代率上限金額應按其兼領之月退休金比率計算。二、兼領之一次退休金得辦理優惠存款金額，加計按兼領一次退休金比率計得之公保一次養老給付優存金額，依前項規定辦理。但最低保障金額應按其兼領一次退休金之比率計算。」第37條規定：「（第1項）本條例施行前退休生效者之每月退休所得，於本條例施行後，不得超過依替代率上限計算之金額。（第2項）前項替代率應依退休教職員審定之退休年資，照附表3所定替代率計算，任職滿15年者，替代率為45%，其後每增加1年，替代率增給1.5%，最高增至35年，為75%。自第36年起，每增加1年，增給0.5%，最高增至40年止。未滿1年之畸零年資，按比率計算；未滿1個月者，以1個月計。（第3項）前項替代率之上限，依退休教職員審定之退休年資，照附表3所列各年度替代率認定。（第4項）前3項所定替代率，於選擇兼領月退休金者，各依其兼領一次退休金與兼領月退休金比率計算。（第5項）本條例施行前退休生效者，應按本條例施行時之待遇標準，依前4項規定重新計算每月退休所得；經審定後，不再隨在職同等級人員本（年功）薪之調整重新計算。」第39條規定：「（第1項）退休教職員每月退休所得依第36條規定調降優存利息後，仍超出附表3所定各年度替代率上限者，應依下列順序，扣減每月退休所得，至不超過其替代率上限所得金額止：一、每月所領公保一次養老給付或一次退休金優存利息。二、退撫新制實施前年資所計得之月退休金（含月補償金）。三、退撫新制實施後年資所計得之月退休金。（第2項）退休教職員每月所領退休所得，依第37條或前條規定計算後，有低於最低保障金額者，支給最低保障金額。但原金額原即低於最低保障金額者，依原金額支給。」